Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11602/2022[88а-12651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года по административному делу N2а-11284/2021 по административному иску Коншина Никиты Андреевича к призывной комиссии по г. Сургуту и Сургутскому району, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" об оспаривании решения и действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коншин Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решение призывной комиссии города Сургута от 08 октября 2021 года о призыве на военную службу, действия военного комиссариата ХМАО - Югры; возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов. Указал, что оспариваемым решением он признан годным к военной службе, несмотря на то, что при медицинском освидетельствовании предъявил врачу-хирургу жалобы, а также медицинские документы (заключение УЗИ, направление на плановое лечение), его жалобы были проигнорированы, отказано в выдаче направления на дополнительное обследование. Указанные действия нарушили его право на установление категории годности к военной службе. Полагает, что был признан годным к военной службе в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года, принято новое решение о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2021 года о призыве Коншина Н.А. на военную службу.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 июня 2022 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N53-ФЗ).

Согласно п.п. "а" п.1 ст.23 Закона N53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.28 Закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п.13).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года в ходе мероприятий по призыву на военную службу Коншин Н.А. прошел медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 08 октября 2021 года административный истец признан в соответствии с вышеуказанным Положением о военно-врачебной экспертизе годным к военной службе с незначительным ограничением, призван на военную службу в другие части сухопутных войск (статья расписания болезней - "данные изъяты" категория годности к военной службе - "данные изъяты").

Полагая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Коншин Н.А. был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии (ВВК), согласованный военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии; доказательств подтверждения наличия у последнего заболеваний, которые могли бы повлиять на решение призывной комиссии, в материалах дела не имеется; указанные в административном иске медицинские документы, на основании которых административный истец основывает свои требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в личном деле призывника таковых не имеется, при его освидетельствовании врачам-специалистам не были представлены и исследованы; принятое призывной комиссией решение в отношении Коншина Н.А. не лишает последнего, при наличии у него иного заболевания, которое в силу расписания болезней дает основания для установления иной категории годности заявителя к военной службе по сравнению с указанной в личном деле призывника, сообщить о данном заболевании и представить необходимые документы врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования при последующем осуществлении в отношении истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2021 года.

При проверке законности оспариваемого решения административного ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 4, 14, 18 Положением о военно-врачебной экспертизе, положениями Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение N 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168), указав на то, что категория годности к военной службе определяется с учетом результатов таких диагностических исследований, установил, что оспариваемое решение вынесено без оценки результатов каких-либо диагностических исследований (кроме измерения роста, массы и определения индекса массы тела), диагностические исследования в отношении истца в установленные сроки не проводились, соответствующие медицинские документы из медицинских учреждений не истребовались; доказательства того, что, несмотря на отсутствие результатов требуемых диагностических исследований, оспариваемое решение основано на правильной оценке состояния здоровья и физического развития истца, категория его годности к военной службе определена верно, в материалах дела отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу предусмотрено проведение диагностических исследований, перечень которых содержится также в пункте 14 Положения об экспертизе.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Так, в соответствии с пунктом 9 Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают прохождение такими гражданами диагностические исследования до определения им категории годности к военной службы.

Установив, что категория годности призывника к военной службе, вопреки требованиям Положения об экспертизе и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, была определена при отсутствии в материалах личного дела истца результатов указанных исследований и без их оценки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения в силу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует возможность проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, не освобождают административного ответчика от соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Указание в кассационной жалобе на то, что последний результаты клинико-инструментального исследования не представил; ссылки на то, что административный истец на диспансерном учете не состоит и не должны запрашиваться медицинские документы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что категория годности к военной службе определяется с учетом результатов таких диагностических исследований, а оспариваемое решение вынесено без оценки результатов каких-либо диагностических исследований.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на окружном сборном пункте может изменить категорию годности, о законности решения административного ответчика, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не свидетельствует.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи