Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11703/2022[88а-12717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамеджанова Рамыша Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N2а-5161/2021 по административному иску Мухамеджанова Рамыша Рустамовича к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца и его представителя Власовой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанов Р.Р. обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законные основания, оформленной выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга N 4/у от 05 июля 2021 года.

Требования мотивировал тем, что с момента окончания отсрочки и до момента достижения им 27 лет повестки на прохождение призывных мероприятий от военкомата ему не вручались.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года административный иск Мухамеджанова Р.Р. удовлетворен, признано незаконным решение призывной комиссии Кировского района муниципального образования г. Екатеринбурга от 05 июля 2021 года о признании Мухамеджанова Р.Р. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что Мухамеджанов Р.Р, "данные изъяты" года рождения, с 27 сентября 2012 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Кировского района г. Екатеринбурга. 27 июля 2012 года Мухамеджанов Р.Р. окончил "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением призывной комиссии от 01 октября 2012 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения в высшем учебном заведении до 30 июля 2016 года. Решением призывной комиссии от 07 октября 2016 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения в высшем учебном заведении магистратура до 23 июля 2018 года.

07 июля 2018 года Мухамеджанов Р.Р. окончил ФГБОУ "данные изъяты"

16 января 2019 года военный комиссар обратился в Отдел полиции N 3 г. Екатеринбурга об установлении места нахождения Мухамеджанова Р.Р, в связи с отсутствием по месту регистрации; 11 января 2020 года военный комиссар обратился в отдел миграции, с целью представить адрес регистрации по месту жительства Мухамеджанова Р.Р, как уклоняющегося от призыва. Из ответа отдела миграции следует, что Мухамеджанов Р.Р. зарегистрирован с 28 сентября 2004 года по адресу: "данные изъяты"

Суд первой инстанции установил, что в период с 23 июля 2018 года (дата окончания отсрочки) по 05 мая 2020 года (поступление в военкомат сведений от УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что Мухамеджанов Р.Р. проходит службу в полиции и состоит у них на учете в качестве лица подлежащего призыву) военный комиссариат направлял по адресу проживания Мухамеджанова Р.Р. ("данные изъяты") повестки с требованием явки в военкомат, проверял его место жительства в целях вручения повестки с требованием о явки в военкомат, обращался в ОП 3 г. Екатеринбурга в целях установления места жительства для вручения повестки, однако повестки вручены не были.

Согласно справке и списка граждан от 14 мая 2020 года, подлежащих призыву на военную службу и проходящих службу в УМВД России по г. Екатеринбургу, поступившей в военный комиссариат, младший лейтенант юстиции Мухамеджанов Р.Р. проходит службу в полиции. Из выписки из приказа от "данные изъяты" ГУ МВД России по Свердловской области лейтенант юстиции Мухамеджанов Р.Р. уволен из органов внутренних дел 01 марта 2021 года.

Из корешка повестки следует, что 15 сентября 2020 года Мухамеджанов Р.Р. оповещен о явке в военкомат 15 сентября 2020 года к 08 часам; согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей Мухамеджанов Р.Р. был освобожден от службы с 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года в связи с болезнью.

Решением призывной комиссии, оформленным выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга N 4/у от 05 июля 2021 года, Мухамеджанов Р.Р. на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; зачислен в запас.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 05 мая 2020 года и до достижения указанным лицом возраста 27 лет, последний не имел права на отсрочку, мог быть вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, путем направления (вручения) ему повестки по месту службы и путем обращения к руководству УМВД России по г. Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что не прохождение административным истцом военной службы по призыву обусловлено не его поведением, а вызвано не выполнением военным комиссариатом возложенных на него законодательством обязанностей, связанных с призывом истца на военную службу. При этом, суд первой инстанции указал на то, что вручение административному истцу повестки 15 сентября 2020 года о явке к 08 часам этого же дня и неявка Мухамеджанова Р.Р. в военкомат в связи с болезнью, не лишала военкомат обязанности отследить излечение призывника и вручить ему повестку. В связи с изложенным, суд первой инстанции указав на то, что оспариваемое решение не соответствует п. 1.1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец от призыва не уклонялся, указал на то, что после окончания периода предоставления отсрочки от призыва на военную службу (23 июля 2018 года) Мухамеджанов Р.Р. в отдел военного комиссариата не обращался, об изменении места жительства не сообщил, сведений об изменении образования, места работы в военный комиссариат не представлял, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность призыва на военную службу. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что неисполнение последним обязанностей гражданина по воинскому учету, установленных пунктом 1 статьи 10 Закона N 53-ФЗ повлекло за собой то, что Мухамеджанов Р.Р. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 поименованного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 этого же нормативного правового акта).

Приведённой норме корреспондируют правовые положения пункта 34 Положения о призыве.

Обязанности граждан по воинскому учёту определены в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ, в том числе, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности (абзац пятый пункта 1); явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию (абзац шестой пункта 1).

Как пояснил административный истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, в отделе полиции он начал осуществлять свою трудовую деятельность изначально в должности "стажера", через полгода стал занимать должность - следователя.

В кассационной жалобе административный истец указал на то, что с 2004 года по 2021 год был зарегистрирован и проживал в "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сведений из медицинской документации в отношении вышеуказанного лица (л.д.115, 151об, 153, 156об том N 1), датированной с сентября 2020 - апрель 2021 г.г, последний сообщал в медицинских учреждениях свой домашний адрес: "данные изъяты", то есть отличный от адреса его регистрации ("данные изъяты"). Повестка же на 18 марта 2020 года, как установлено судом апелляционной инстанции, административному истцу по адресу: "данные изъяты" вручена не была, с указанием на то, что последний не проживает по этому адресу его регистрации (л.д.108 том N 1). В связи с изложенным, доводы жалобы административного истца о том, что он не изменял место жительства в юридически значимый период, подлежат отклонению. При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у административного истца обязанности сообщить об изменении места своего жительства в военный комиссариат, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Мухамеджанов Р.Р. вышеуказанную обязанность как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, административному ответчику не сообщил в двухнедельный срок об изменении образования, места работы, а в последующем и должности, не явился к административному ответчику в двухнедельный срок с момента изменения места жительства, и об указанных изменениях также не сообщил. Не сообщив в военный комиссариат об изменениях, произошедших в его жизни и связанных с изменением места жительства, образования, места работы, должности, административный истец допустил незаконное бездействие, сопряженное с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ. Как верно указано судом апелляционной инстанции, такое поведение самого гражданина, не может быть поставлено в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с указанным Федеральным законом в силу своего объективного, уважительного и социально значимого характера служат законным основанием непрохождения гражданином военной службы по призыву. Объективные условия или уважительные причины для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, не установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он не получал повесток с момента окончания отсрочки от призыва в связи с обучением по очной форме, за исключением повестки на 15 сентября 2020 года, которая ему была вручена в этот же день, а 15 сентября 2020 года он болел; военкомат был осведомлен о месте работы, однако по месту работы повестки ему не приходили; в отношении него не выносились протоколы об административном правонарушении, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мухамеджанов Р.Р. допустил нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на то, что он являлся в военкомат 03 августа 2020 года, не подтверждена доказательствами, такие доводы административный истец не приводил в суде первой и апелляционной инстанциях.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, которые применены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018 год), утвержденный Президиумом 14 ноября 2018 года, названные выводы не опровергает и не подтверждает законность решения суда первой инстанции, так как изложенная в названном Обзоре правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, когда имело место бездействие исключительно со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, являться не может.

При таком положении заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамеджанова Рамыша Рустамовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи