Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-11803/2022[88а-12727/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушниковой Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N2а-4598/2021 по административному иску Лушниковой Марины Васильевны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450 кв.м. по адресу: "данные изъяты", категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Лушникова М.В. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями, площадью 449 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 декабря 2020 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано, в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно образование земельного участка приведет к изломанности границ в точках 3, 4, 5, нерациональному использованию; земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными жилыми домами ул. Чусовская, 30, ул.Чусовская, 32, на данной территории проект межевания, предусматривающий такое перераспределение, отсутствует; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствует утвержденной документации по планировке, местоположение границ образуемого участка определено без учета красных линий (в точках 5 и 6).

Лушникова М.В, не согласившись с указанным решением, обратились с административным иском о признании незаконным решения от 29 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, для которой предусмотрен минимальный размер земельного участка для ИЖС - 450 кв.м, в представленной схеме отсутствует какая-либо изломанность границ, доказательств, что образуемый земельный участок находится в квартале, застроенном многоквартирными жилыми домами, не представлено, точки 5 и 6 на схеме соответствуют координатам земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года административный иск Лушниковой М.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации города Перми просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

15 августа 2022 года в суд поступило ходатайство административного истца об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении указанного ходатайства административного истца судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку административный истец была заблаговременно извещена о времени, дате и месте судебного заседания, присутствие административного истца в судебном заседании не признано судом обязательным, причины, препятствующие явке административного истца в судебное заседание, не приведены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок фактически находится в пользовании административного истца, огорожен забором, на земельном участке фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке располагаются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства иных лиц, административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом минимального размера земельного участка, предусмотренного для территориальной зоны Ж-3, из испрашиваемого земельного участка, площадью 449 кв.м, возможно образование самостоятельного земельного участка; в соответствии с проектом планировки территории испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, в котором имеется застройка многоквартирными домами, образование земельного участка возможно в соответствии с проектом межевания территории; граница образуемого земельного участка по точкам 5 и 6 не сведена с установленными красными линиями, что ведет к нерациональному использованию земли, руководствуясь подпунктами 9, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпунктами 4, 5 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на изломанность границ опровергается представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако само по себе указание административным ответчиком в решении на то, что образование земельного участка приведет к изломанности границ при законности других оснований, не влечет удовлетворение заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что из испрашиваемого участка площадью 449 кв.м. невозможно образовать самостоятельный земельный участок, были проверены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к документу градостроительного зонирования и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что согласно Правил землепользования и застройки г. Перми минимальный размер земельных участков в территориальной зоне Ж-3 составляет 450 кв.м, об ином не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что в непосредственной близости с земельным участком административного истца расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о наличии возможности формирования из указанных земель самостоятельного земельного участка, в том числе и площадью 450 кв.м, отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки к минимальному размеру земельных участков территориальной зоны Ж-3 с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".

Суждения заявителя о том, что к испрашиваемому участку не имеется доступа, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы административного истца, в данном случае, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации г. Перми N 1178 от 22 декабря 2017 года утвержден проект планировки территории 5 и проект межевания территории 5 (в том числе в части СТН, часть Ж1, часть Ж13, часть И14, часть Г7, Г6, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И6, И22, И23, Ж10, часть Ж3, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском, Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми, испрашиваемый земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, в границах которой имеется застройка многоквартирными домами (ул.Чусовская, 30, ул. Чусовская, 32).

Ссылки в жалобе на то, что в границах элемента планировочной структуры находится один дом N 30 по ул. Чусовская на расстоянии 260-270 метров от границы испрашиваемого участка, а также указание на то, что граница участка установлена по координатам участвующего в перераспределении принадлежащего истцу земельного участка, сведенные к мнению заявителя об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на документацию по планировке и установленные красные линии, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таком положении заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, не ставит под сомнение правильность установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу применительно к положениям земельного законодательства, а также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, являться не может.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи