Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-14593/2022[88а-15235/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району города Челябинска на определение Центрального районного суда города Челябинска от 21.06.2021 и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 10.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Челябинска от 19.07.2019 по административному делу N 2а-4919/2020 по административному иску Эфроса Валерия Владимировича о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 17.08.2018 N16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2019 признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска N16/16 от 17.08.2018 о привлечении Эфроса В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (вывод суда об отсутствии факта занижения налоговой базы в 4 квартале 2014 года, о праве налогоплательщика применения упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2014 года, не правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года и НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы).

Данное решение районного суда было отменено, после судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции общей юрисдикции, 07.10.2020 Центральным районным судом г. Челябинска принято решение, которым признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N16/16 от 17.08.2018 о привлечении Эфроса В.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства. Предъявленный в ходе рассмотрения настоящего дела встречный административный иск ИФНС к Эфросу В.В. о взыскании налогов, пени и штрафа согласно решению ИФНС от 17.08.2018 N16/16 оставлен без удовлетворения.

25.01.2021 судом апелляционной инстанции решение районного суда от 07.10.2020 отменено в части: признано незаконным решение ИФНС N16/16 от 17.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Эфроса В.В. в части доначисления НДФЛ за 2016 год; НДС за 1-4 кварталы 2016 года; пени, исчисленной из недоимки по НДФЛ за 2016 год; пени, исчисленной из недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 года; в части привлечения Эфроса В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2016 год и НДС за 1-4 кварталы 2016 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год и за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года; исключены из решения ИФНС выводы о применении к налоговому периоду - 2016 года общей системы налогообложения. В удовлетворении остальной части административного иска Эфроса В.В. о признании решения N16/16 от 17.08.2018 незаконным - отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного административного иска ИФНС к Эфросу В.В. о взыскании налогов, пени и штрафа оставлено без изменения.

07.05.2021 Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Эфроса В.В, ИФНС - без удовлетворения.

27.09.2021 определением Верховного суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ИФНС России по Центральному району для рассмотрения в судебном заседании; 09.08.2022 определением Верховного Суда РФ отклонена жалоба ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021.

17.02.2021 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда от 19.07.2019, и обязании административного истца вернуть в доход федерального бюджета денежные средства в размере 33 250 494, 78 руб, состоящие из суммы: НДС в размере 7 449 536 руб, пени по НДС -2 440 588, 69 руб, НДФЛ в размере 13 033 122 руб, пени по НДФЛ -3 732878, 12 руб, штраф- 3600 749, 22 руб, штраф - 1 401 682, 35 руб. за 2014-2015, проценты - 1 591 938, 40 руб.

21.06.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.08.2021, заявление ИФНС о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 19.08.2022 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене определения районного суда от 21.06.2021, апелляционного определения областного суда от 10.08.2021.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Эфроса В.В. Усачева Т.С, действующая по доверенности, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что такого характера нарушений судами не допущено.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный акт оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (статья 362 КАС РФ).

В обоснование заявления о повороте исполнения решения Центрального районного суда от 19.07.2019, представитель ИФНС сослался на то, что данное решение в части отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.01.2021, признаны законными действия ИФНС по начислению налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения ИФНС от 17.08.2018 N16/16 Указано, что судом не был решен вопрос о повороте исполнения судебного акта в части возврата Эфрос В.В. необоснованно полученных из бюджета налогов, пени, штрафов, а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога.

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что в адрес налогоплательщика Эфроса В.В. было направлено требование от 06.12.2018 N11228 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, которое им 21.12.2018 исполнено. Однако ИФНС, доначислив налогоплательщику налоги, 14.02.2019 списали со счета Эфроса В.В. денежные суммы, которые в последствие на основании решений ИФНС ему были возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что решением Центрального районного суда от 19.07.2019 вопрос о взыскании с ИФНС в пользу налогоплательщика суммы налога, пени, штрафов, о возложении на ИФНС обязанности по возврату уплаченных налогоплательщиком по решению от 17.08.2018 N16/16 требуемых сумм не рассматривался, судебный акт не содержит указаний об удержании каких-либо сумм, то с учетом приведенной правовой нормы, нет оснований для поворота исполнения решения районного суда от 19.07.2019. При этом, судом принято во внимание решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07.10.2020, вступившее в законную силу, которым оставлено без удовлетворения встречное административное заявление ИФНС о взыскании с налогоплательщика суммы на основании требования от 06.12.2018 N11229 в связи с пропуском шестимесячного срока взыскания, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом обязанность налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей, начисленных на основании решения ИФНС от 17.08.2018 N16/16, исключена, требование ИФНС об уплате требуемых сумм во исполнение данного решения ИФНС не подлежит исполнению посредством применения процедуры поворота исполнения отмененного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2019, является верным и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Из содержания заявления о повороте исполнения судебного акта следует, что поскольку решение ИФНС частично признано законным, то ИФНС вправе согласно статье 361 КАС РФ произвести взыскание с налогоплательщика требуемых сумм на основании решения N16/16 в той его части, которая не была отменена. Полагая, что в итоге поворота исполнения судебного акта будет преодолен результат судебной ошибки, которым, по мнению ИФНС, является решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2019.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в результате пропуска ИФНС срока предъявления к взысканию требования об уплате требуемых сумм, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, была исключена возможность взыскания в судебном порядке.

Таким образом, требование ИФНС о взыскании с налогоплательщика Эфроса В.В. требуемых сумм на основании решения N16/16 от 17.08.2018 посредством поворота исполнения решения районного суда от 19.07.2019 заявлено необоснованно и, как правильно указано судом, представляет собой преодоление правовых последствий вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего невозможность такого взыскания.

Что касается довода о не разрешении в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения требования о получении ИФНС неосновательного обогащения в форме процентов на сумму излишне взысканного налога, то он отклоняется, поскольку не представлено доказательств о взыскании с ИФНС указанной суммы, следовательно отсутствие факта взыскания исключает применение процедуры поворота в настоящем административном деле между административным истцом и административным ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, не влекут отмену судебных актов, поскольку установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года, определение Челябинского областного суда от 10 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Судья