Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-14638/2022[88а-15221/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского края на решение Кировского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года по делу N2а-4404/2021 по административному исковому заявлению начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми об установлении дополнительных ограничений в период административного надзора в отношении Цыганова Станислава Викторовича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, административная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 января 2017 года решением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Цыганова С.В. установлен административный надзор на срок восемь лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, запрета выезда за пределы города Перми, а также запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00до 06:00 часов.

19 февраля 2018 года решением Кировского районного суда города Перми поднадзорному лицу Цыганову С.В. дополнены ранее установленные ограничения административного надзора с возложением обязательной явкой на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания (к ранее установленным двум явкам на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания).

19 февраля 2019 года решением Кировского районного суда города Перми Цыганову С.В. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания (к ранее установленным обязательным трем явкам поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения).

25 ноября 2021 года Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми обратился в суд с административным иском об увеличении времени запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, просил в отношении поднадзорного лица Цыганова С.В. установить дополнительно административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21:00 до 06:00 (к ранее установленному времени запрету пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов).

В обоснование требований указал на то, что за период нахождения поднадзорного лица Цыганова С.В. на профилактическом учете, он неоднократно привлекался к административной ответственности, по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ (24 февраля 2021 года, 26 мая 2021 года), за не соблюдение обязанности поднадзорного лица, предусмотренной статьей 11 Закона N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Так, при проверке сотрудником ОВД по месту жительства Цыганова С.В. дважды, он не допустил сотрудника в жилое помещение, являющееся местом его жительства в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Решением Кировского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении, поданном прокурором Пермского края 15 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права прокурор просит отменить указанные судебные акты, административное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела судами допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

С заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Закона 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее названных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из недостаточности доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение периода времени, в течение которого поднадзорному лицу запрещено покидать жилое помещение по месту своего жительства, необходимо для предупреждения совершения им административных правонарушений. При этом учли обстоятельства, совершенного поднадзорным лицом преступления и административных правонарушений, его образ жизни.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цыганов С.В. осужден 27 июля 2015 года Кировским районным судом г. Перми по "данные изъяты" УК РФ к двум годам лишения свободы. 07 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. Цыганов С.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

27 января 2017 года на основании решения Соликамского городского суда Пермского края в отношении Цыганова С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 18 мая 2025 года, с установлением административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00.

В обоснование административного искового заявления указано, что в течение срока административного надзора в отношении поднадзорного лица Цыганова С.В. дважды на основании заявления органа внутренних дел были дополнены ранее установленные административные ограничения относительно увеличения количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также соблюдение им административных ограничений.

Между тем кассационная инстанция суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в установлении в отношении поднадзорного лица дополнительно увеличения периода времени, в течение которого Цыганову С.В. запрещено покидать жилое помещение по месту своего жительства в целях предупреждения совершения им административных правонарушений, находит их преждевременными.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, установление данного вида административного ограничения в отношении поднадзорного лица в силу Закона N 64-ФЗ отнесено в конкретизации ранее назначенного административного ограничения, соответственно при его установлении следует учитывать в соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного Закона сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдение им административных ограничений.

Как следует из материалов дела, вопросы об образе жизни и поведении поднадзорного лица Цыганова С.В. в период и после отбытия наказания, его отношение к труду, характер совершенных правонарушений и иные значимые для дела обстоятельства, при отказе в установлении такого ограничения судом не устанавливались и не исследовались.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом не были выполнены, судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пермский краевой суд на новое рассмотрение.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи