Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-14841/2022[88а-15465/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-81/2022 по административному иску Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" к Панову Александру Владимировичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, поддержавшей кассационное представление, административная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 06 августа 2014 года Панов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию наказания 20 мая 2020 года, Панов А.В. поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, так как имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжких преступлений.

20 января 2022 года Межмуниципальный отдел МВД России "Очерский" (МО МВД России "Очерский") обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Панова Александра Владимировича административного надзора, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и просил установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, требования МО МВД России "Очерский" оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении, поданном 16 августа 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Пермского края выражает несогласие с указанными судебными актами, полагает, что судебные акты не отвечают государственным и общественным интересам, противоречат задачам административного надзора.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационного представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1); лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или на здоровье населения и общественную нравственную, и(или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поводом обращения в суд с данным административным иском послужил факт привлечения Панова А.В, состоящего на профилактическом учете в МО МВД России "Очерский", как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления за которое он был осужден 06 августа 2014 года к лишению свободы Большесосновским районным судом Пермского края, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.17.7 и ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года без изменения, суды обеих инстанции, руководствуясь пунктом 2 частью 3 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, исходили из того, что правонарушение, совершенное Пановым А.В. по статье 7.17 КоАП РФ основанием для установления административного надзора не является, а по статье 6.1.1 КоАП РФ не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений, учли, что правонарушение совершено в один день, в одном месте, с незначительным промежутком во времени, что не свидетельствует о поведении как устойчиво общественно опасном. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Панов А.В, впоследствии к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении Панова А.В. по пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, так как отсутствует в действиях Панова А.В. совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, как это регламентировано в данной норме.

Согласно представленной административным истцом в материалы дела справки-характеристики на Панова А.В, он состоит на профилактическом учете в ОП МО МВД РФ "Очерский", как лицо, формально подпадающее под административный надзор, данных, характеризующих его отрицательно нет, напротив имеется положительная характеристика на Панова А.В, что подтверждает отсутствие у него устойчивого общественно опасного поведения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Панов А.В. после случая привлечения в 2021 году к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, впоследствии к административной ответственности не привлекался.

Разрешая административный спор и, не установив совокупность условий для установления в отношении Панова А.В. административного надзора, предусмотренных вышеизложенной правовой нормой: факт привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение, суды обоснованно оставили без удовлетворения административное исковое заявления.

Выводы судов по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, факт совершения Пановым А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении двух лиц одновременно, не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений с учетом требований части 1 статьи 4.4 и статьи 4.6 КоАП РФ, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи