Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15132/2022[88а-16385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитовой Гыльсины Саубановны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года по административному делу N2а-1412/2022 по административному исковому заявлению Сабитовой Гыльсины Саубановны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Г.С, являющаяся собственником нежилого здания индивидуального гаража площадью 93, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления под гараж в собственность земельного участка по адресу: "данные изъяты", приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 20 декабря 2021 года N21-01-07-И-7855 Сабитовой Г.С. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на положения подпункта 3, 5 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение мотивированно тем, что земельный участок образуется под объект недвижимости, общей площадью 93, 7 кв.м, площадь образуемого земельного участка - 383 кв.м, что превышает фактическое использование и нарушает требования, установленные пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; постановлением администрации г. Перми от 07 ноября 2017 года N 1003 утвержден проект межевания, которым не предусмотрено формирование земельного участка в указанных границах, данным проектом предусмотрено образование земельных участков N "данные изъяты", и не предусмотрено образование земельного участка отдельно под гаражом-боксом; земельный участок образовывается путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего вид разрешенного использования - для проездов, проходов, территория общего пользования не подлежит приватизации.

Сабитова Г.С. обратилась в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным указанного решения от 20 декабря 2021 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Требования мотивировала тем, что при подготовке схемы кадастровый инженер исходил из фактического пользования земельным участком, с учетом частичного ограждения, иной вариант схемы Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не предложен; проект межевания не содержит сведений об описании границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации существующего объекта недвижимости - гаража, что не соответствует принципам градостроительного законодательства; образуемый земельный участок находится за пределами красных линий и не относится к территории общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 августа 2022 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об удовлетворении требований.

В возражениях Департамент земельных отношений администрации города Перми просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о необоснованности отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми по основанию того, что земельный участок отнесен к территории общего пользования, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпунктами 3, 5 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован в размере, превышающем его фактическое использование, превышает площадь, необходимую для эксплуатации гаража, обоснование необходимости формирования земельного участка указанной площади в схеме и в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка не приведено; испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, которым не предусмотрено образование земельного участка под гаражом, а предусмотрено формирование земельного участка для иных целей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов преждевременны, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, административный истец является собственником объекта нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - гаража площадью 93, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный объект, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 мая 2013 года, построен в 1970 году.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2).

Ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, которым не предусмотрено образование земельного участка под вышеуказанным гаражом, суды применительно к настоящему делу оставили без внимания, что административный истец на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года является собственником вышеуказанного объекта, построенного согласно техническому паспорту в 1970 году, при этом испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, проект межевания которой утвержден в 2017 году (то есть позднее возведения указанного объекта и приобретения административным истцом права собственности), который (проект межевания), с учетом принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не содержит положений о правовой судьбе указанного объекта. Суды не обосновали вывод о наличии в связи с этим препятствий для реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в собственности административного истца.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок превышает площадь, необходимую для эксплуатации гаража, сделан судами без исследования вопроса о размере земельного участка, который административный истец как собственник вышеуказанного объекта вправе приобрести для его использования и эксплуатации.

Это обстоятельство при разрешении дела в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было определено судами в качестве юридически значимого для правильного разрешения административного дела, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств поданному делу, суды не выполнили, допустили формальный подход к разрешению заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи