Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15182/2022[88а-15854/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича на решение Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года по административному делу N 3а-104/2022 по административному исковому заявлению Омельяненко Андрея Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Омельяненко А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Омельяненко А.Г. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное по указанному гражданскому делу, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства превысила разумные сроки.

Считает, что на длительность судопроизводства повлияла совокупность неэффективных процессуальных действий суда первой инстанции, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки. В результате данных нарушений он не мог трудоустроиться.

Решением Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, административные исковые требования Омельяненко А.Г. удовлетворены частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 24 августа 2022 г.) административный истец, не согласившись с указанными судебными актами, указал, что компенсация в размере 5 000 рублей ничем не обоснована, формула ее расчета не приведена, рассчитывать ее нужно было исходя из практики ЕСПЧ - 5 евро на каждый день нарушения срока. Кроме того, банковские реквизиты в решении отсутствуют, что затруднило его исполнение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2319/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 27 апреля 2020 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 13 апреля 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 11 месяцев 18 дней и содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемых актах подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судом первой инстанции (7 месяцев 14 дней) были допущены нарушения сроков, свидетельствующие о нарушении судом разумного срока судопроизводства.

Выводы судов о размере компенсации, присужденной Омельяненко А.Г. основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, повлиявшие на размере компенсации и не привели формулу её расчёта. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судами и получили его оценку, формул для расчета такой компенсации законом не предусмотрено.

Размер присужденной компенсации определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется, сумма компенсации определена с учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумного срок судопроизводства, характера допущенных судом процессуальных нарушений и значимости последствий этих нарушений для административного истца.

Кроме того, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе неоказание в решении суда первой инстанции реквизитов банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельяненко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи