Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15267/2022[88а-15695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махнова Юрия Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года по делу N2-362/2021 по иску Махнова Юрия Николаевича к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года в отношении него надлежащим образом не проводились профилактические медицинские осмотры, в период его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он не был в плановом порядке обследован на маркеры гепатитов, несвоевременное выявление заболевания "данные изъяты" привело к ухудшению его здоровья.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования Махнова Ю.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Махнова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года изменено решение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года, увеличен размер компенсации до 30 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставлены без изменения решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, а кассационная жалоба административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 августа 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, в результате которых у него возникло заболевание "данные изъяты", такие доказательства он не представлял; специфических жалоб, характерных для хронического "данные изъяты", не имеется, заболевание, как правило, протекает бессимптомно; ответчик обязан был назначить дополнительное обследование, с учетом анализов крови от 04 января 2010 года, 18 июля 2012 года, 24 августа 2012 года; несвоевременное выявление заболевания возможно привело к хронической стадии заболевания; суд не привел обоснования размера компенсации 30 000 руб; к иску им была приложена часть ответов из медицинских организаций, в которые он обращался после того как узнал о наличии у него указанного заболевания; он не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 30 августа 2021 года и медицинской картой, истребованной судом.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Махнов Ю.Н, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года.

Суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к заключению о доказанности факта незаконного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении Махнова Ю.Н.

Установив факт незаконного бездействия, а также учитывая продолжительность периода нарушения, отсутствие негативных последствий для здоровья истца, суд первой инстанции определилразмер компенсации в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Махнова Ю.Н. о том, что в период его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он не был в плановом порядке обследован на маркеры "данные изъяты", несвоевременное выявление заболевания "данные изъяты" привело к ухудшению его здоровья, которые (доводы) не были проверены судом первой инстанции, установил, что при поступлении 27 февраля 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Махнов Ю.Н. был осмотрен врачами специалистами и обследован, по результатам обследования у него выявлен (подтвержден) маркер "данные изъяты"; согласно медицинской документации (амбулаторная карта), ранее обследование на наличие "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении Махнова Ю.Н. не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 24, 25, 27, 35 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640/ Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", установив, что в период нахождения Махнова Ю.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он не был в плановом порядке обследован на "данные изъяты", пришел к выводу, что размер взыскиваемой компенсации в пользу истца подлежит увеличению до 30 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное заболевание возникло у Махнова Ю.Н. в результате действий (бездействия) ответчиков, а также отсутствуют сведения о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Махнов Ю.Н. обращался с жалобами, которые могли послужить основанием для назначения ему каких-либо дополнительных обследований.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы административного истца не усматривается.

Судами принято решение по заявленным административным истцом требованиям. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы административного истца, изложенные им в исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования, и которые (доводы) не были проверены судом первой инстанции. Проверяя вышеприведенные доводы административного истца, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами. Правила оценки доказательств судами не нарушены. Рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что специфических жалоб, характерных для хронического "данные изъяты", не имеется, заболевание протекает бессимптомно, а также суждения о том, что ответчик обязан был назначить дополнительное обследование, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

При увеличении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного (в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года Махнова Ю.Н. не был в плановом порядке обследован на маркеры гепатитов), учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером компенсации не может являться основанием для изменения апелляционного определения в данной части, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Махнова Ю.Н. в кассационной жалобе на то, что к иску им была приложена часть ответов из медицинских организаций, в которые он обращался, после того как узнал о наличии у него указанного заболевания, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 30 августа 2021 года, медицинской картой, истребованной судом, не влекут отмены судебных актов, последний принимал участие в суде первой и апелляционной инстанциях посредством видеоконференц-связи, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции от 30 августа 2021 года, в ходе которого судом первой инстанции была исследована копия амбулаторной карты (том N 1 л.д.125); в реализации своих процессуальных прав Махнов Ю.Н, включая возможность давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства (участвовать в исследовании) доказательств, ограничен не был; в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях Махнов Ю.Н. каких-либо ходатайств не заявлял.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Махнова Юрия Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи