Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-15392/2022[88а-16028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N2а-2832/2022 по административному исковому заявлению Панкратова Александра Борисовича к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2018 года Панкратов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 ноября 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 6427-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Панкратова А.Б.

14 января 2022 года ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Панкратова А.Б. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

02 февраля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации Панкратова А.Б. за пределы Российской Федерации.

Панкратов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Минюст России) от 26 ноября 2019 года N 6427- рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы"; решения ГУФСИН России по Свердловской области от 14 января 2022 года N 68/ТО-386-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; решения ГУМВД России по Свердловской области от 02 февраля 2022 года N 19 о депортации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем аннулирования из электронной базы ЦБДУИГ "Мигрант-1" сведений о принятых решениях.

В обоснование требований указал, что является гражданином Украины, уроженцем Луганской области; на территорию Российской Федерации прибыл из Луганской области, на территории Российской Федерации проживает с 2014 года, имеет постоянное место жительства, с 2018 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, планирует заключить брак с последней и принять гражданство Российской Федерации; украинским языком не владеет; исполнение решения о депортации создает угрозу для его жизни и здоровья.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, требования Панкратова А.Б. удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжение Минюста России N 6427-рн от 26 ноября 2019 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", решение ГУФСИН России по Свердловской области N 68/ТО-386-нв от 14 января 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ГУМВД России по Свердловской области N 19 от 02 февраля 2022 года о депортации, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 25 августа 2022 года), ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Признавая указанные оспариваемые решения административных ответчиков незаконными, суды приняли во внимание, что с учетом положений вышеприведённых норм закона у административных ответчиков имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение принятыми административными ответчиками решениями прав административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, с учетом данных о его личности, а также семейных связей; оспариваемые решения создают угрозу жизни и здоровью административного истца. Кроме того, суды указали на то, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку в Российской Федерации, либо здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с изложенным, суды пришли к заключению о том, что оспариваемые решения административных ответчиков не могут быть признаны отвечающими требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части сделан судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, кассатор указал на то, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Панкратова А.Б. принято при наличии оснований для принятия данного решения, в период пребывания на территории Российской Федерации последний совершил преступление, последний по прибытию на территорию Российской Федерации в 2018 году не обращался по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовали и оценили реальные обстоятельства. Так, суды учли фактические обстоятельства нахождения административного истца на территории Российской Федерации, который принимал с 2014 года меры для легализации на территории Российской Федерации и с 2018 года проживает на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в фактических брачных отношениях, невозможность исполнения принятых решений. Доказательства того, что административный истец представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Установив конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к аргументированным выводам о том, что оспариваемые решения административных ответчиков не могут быть признаны отвечающими требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у Панкратова А.Б. семейных связей на территории Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконным решения о нежелательности пребывания, сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Причины восстановления срока, признанные судом первой инстанции уважительными, в решении суда первой инстанции указаны. Переоценка этих выводов в полномочия кассационного суда не входит. Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам о пропуске срока обращения административного истца с указанным административным иском, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов обеих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи