Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-15527/2022[88а-16293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года по административному делу N2а-1316/2022 по административному исковому заявлению Дмитриева Олега Сергеевича к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиалу ФКУЗ МСЧ-66 Медицинская часть N 5, ФСИН России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного истца - Ермиловой Н.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев О.С. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), филиалу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Медицинская часть N 5, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия в части неоказания медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушение права на получение медицинской помощи, охрану здоровья.

В обоснование требований указал, что в период с 06 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года находился для обследования в стационаре филиала N2 ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России, где ему был установлен диагноз: "данные изъяты" МРТ связок коленного сустава не проводилось, на консультацию к хирургу-ортопеду не направляли; оперативное лечение не проводилось, однако оно было дано в рекомендациях. После обследования прошло два года, состояние здоровья ухудшается: испытывает постоянные боли и судороги, - обезболивающее не помогает. Медицинские работники ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на жалобы не реагируют, медицинскую помощь по лечению "данные изъяты" не оказывают, на необходимые исследования и оперативное лечение не направляют; в медицинской части ФКУ ИК-5 ГУФСИН России отсутствуют необходимое для исследования оборудование и квалифицированные медицинские работники по данному заболеванию. Административный ответчик ФСИН России, не осуществляет меры по охране здоровья, не организуя медико-санитарное обеспечение, не обеспечивая предоставление своевременной медицинской помощи.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, требования Дмитриева О.С. удовлетворены частично, признано незаконным и нарушающим права осужденного Дмитриева О.С. бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в неоказании в период с 01 апреля 2021 года по настоящее время медицинской помощи Дмитриеву О.С. по имеющемуся заболеванию "данные изъяты". На административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Дмитриева О.С. на получение медицинской помощи по имеющемуся заболеванию "данные изъяты". С ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Филиалу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Медицинская часть N5, ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 августа 2022 года), представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124). Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача исправительного учреждения, а при отсутствии в исправительном учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у исправительного учреждения заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации (пункт 125).

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.С. прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 03 сентября 2019 года из ИЗ-77/2 города Москва УФСИН России по городу Москва, с 06 ноября 2019 года до 12 ноября 2019 года убывал на лечение в ФКУ ИК-2 города Екатеринбург.

28 мая 2019 года Дмитриев О.С. получил травму, предъявлял жалобы на боль, припухлость, скованность левой большеберцовой кости; движение в суставе ограничено, резко болезненно, 28 мая 2019 года выполнен рентген, установлен диагноз: "данные изъяты".

С 28 мая 2019 года Дмитриев О.С. находился на лечении в ортопедическом отделении N1 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москва с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Установлен клинический диагноз: "данные изъяты". В относительно удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда по месту пребывания, ношение гипсовой лонгеты 6 недель, ходьба с костылями без нагрузки на левую нижнюю конечность.

В период с 06 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года Дмитриев О.С. находился на обследовании в филиале "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты". Даны рекомендации: ходьба на костылях с постепенным увеличением нагрузки на конечность; разрешить ношение наколенника с шарнирами и пластинами с постепенным переходом на ходьбу с одним костылем, далее - с тростью; по освобождению - плановое оперативное лечение в ортопедическом отделении.

02 декабря 2020 года на имя начальника ФКУ ИК-5 поступило заявление от осужденного Дмитриева О.С. с просьбой отправить на обследование и постановку диагноза, "данные изъяты", проведении КТ-граммы и МРТ связок "данные изъяты" и возможности проведения хирургической операции, так как коленный бандаж носит ежедневно, но в суставе наблюдается нестабильность, боли в кости и мышцах, при длительных физических нагрузках есть риск повреждения и повторного перелома ноги. На данном заявлении содержится виза врио начальника МЧ-5 "данные изъяты" - "рассмотрено: согласно, госконтрактам в 1 квартале 2021 года".

14 декабря 2020 года и в апреле 2021 года Дмитриевым О.С. были поданы аналогичные заявления. На заявлении от 14 декабря 2020 года имеется виза врио начальника МЧ-5 "данные изъяты" - "согласовано: КТ коленного сустава в плановом порядке в 2021 году".

Дмитриев О.С. неоднократно с 14 февраля 2021 года (в июне, июле, августе, октябре) обращался в Медицинскую часть N 5 с жалобами на боли в нижних конечностях по вечерам, боли в левом коленном суставе; осматривался фельдшером, принимал нестероидные противовоспалительные препараты "данные изъяты".

29 ноября 2021 года на имя врио начальника филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России "данные изъяты" от осужденного Дмитриева О.С. поступило заявление с просьбой о направлении на консультацию к хирургу-ортопеду в связи с ухудшением состояния травмы левой ноги и постоянными сильными болями и судорогами, а также выдаче ответа на руки и направлении представителям. На данном заявлении содержится отметка врача филиала "данные изъяты". о принятии заявления 30 ноября 2021 года, даче устных разъяснений по поводу консультации.

Также представителем административного истца Королевой Г.В. 16 августа 2021 года и 01 октября 2021 года были направлены жалобы на имя начальника ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России и ФСИН России на неоказание Дмитриеву О.С. медицинской помощи, на которые были даны ответы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца, установив, что впервые его обращение о направлении на обследование и лечение имело место 02 декабря 2020 года, данное обращение было рассмотрено и согласовано на 1 квартал 2021 года, но выполнено не было, отклонил доводы последнего о наличии незаконного бездействия в период с 12 ноября 2019 года по 01 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав медицинскую карту, обращения административного истца, установив период времени, прошедший с момента обследования административного истца, наличие его жалоб на состояние здоровья, пришел к заключению, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоказании медицинской помощи Дмитриеву О.С. по имеющемуся заболеванию разрыва связки левого коленного сустава в период с 01 апреля 2021 года, поскольку вышеуказанная медицинская помощь (организация осмотра врачом-специалистом, в том числе для разрешения вопроса о необходимости дополнительного обследования и разъяснения порядка оперативного лечения), необходимая Дмитриеву О.С, исходя из состояния его здоровья (с учетом разрешенных заявлений), ему оказана не была, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, дал оценку квалификации медицинского персонала, несостоятельны. При разрешении спора суды исходили из того, что обращения административного истца, содержащие просьбу последнего об оказании ему медицинской помощи, были рассмотрены и имели визу о согласовании, между тем, с 01 апреля 2021 года не была дана консультация и не проведено дополнительное обследование.

Указания в жалобе на то, что в настоящее время состояние здоровья Дмитриева О.С. удовлетворительное, а административный истец не обладает специальными познаниями, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что административный истец снял наколенник с шарнирами и пластинами, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка с учетом показаний специалиста Пасынкова К.Б, допрошенного судом, который указал на то, что лонгета снята была верно, в ее ношении необходимости не было, поскольку перелом сросся.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости в вызове или приглашении специалиста по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, получили оценку суда первой инстанции и апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Просьба представителя административного истца, изложенная в возражениях на кассационную жалобу, о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи