Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-15663/2022[88а-16762/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года по административному делу N2а-2623/2021 по административному исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства-филиалу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным бездействия, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного ответчика Печориной Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с административным иском о признании незаконным бездействия ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", выразившегося в непринятии мер по поднятию, удалению и утилизации двух объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, а именно: останков т/х "Ольга", находящихся на 6, 4 км правого берега реки Полуй, координаты 66°32"35.97"N 66°34"27.76"Е; останков баржи с аппарелью (РТЯ 0063), находящихся на 6, 4 км правого берега р. Полуй, координаты 66°32"35.97"N 66°34"27.76" Е; возложении обязанности на ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" исполнить требования статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и обеспечить поднятие, удаление и утилизацию указанных объектов.

В обоснование требований указал на то, что решениями Салехардского городского суда от 04 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года обязанность по подъему указанных выше объектов возложена на ООО "НОРД+"; указанная обязанность не исполнена в связи с ликвидацией ООО "НОРД+", исполнительные производства прекращены; затонувшие суда внутреннего водного транспорта создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением и препятствуют осуществлению рыболовства; в силу положений статей 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации административные ответчики должны были выполнить работы по подъему судов, но не выполнили ее.

Судом первой инстанции определением от 16 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, признано незаконным бездействие ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", выразившееся в непринятии мер по поднятию, удалению и утилизации двух вышеуказанных объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, возложена обязанность выполнить мероприятия по поднятию, удалению и утилизации указанных объектов, относящихся к водному транспорту.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 августа 2022 года), административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель РОСМОРРЕЧФЛОТ, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации даны определения, в том числе следующим понятиям: внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 1800-р, река Полуй относится к внутренним водным путям.

Согласно части 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что решениями судов от 04 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года обязанность осуществить подъем вышеуказанных судов была возложена на ООО "Норд+", которое (ООО "Норд+") 29 марта 2021 года исключено из ЕГРЮЛ; сведения об указанных судах включены в перечень бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества в границах Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства на 01 ноября 2020 года; в 2021 году при обследовании транспортной прокуратурой акватории и береговой полосы реки Полуй обнаружены останки вышеуказанных судов, относящихся к водному транспорту и затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа, и расположенных в пределах водного объекта- реки Полуй, зафиксированы места их расположения; останки затонувших судов создают угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что вышеуказанное учреждение (ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей") является администрацией Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, на которую в силу закона возложена обязанность по подъему, удалению и уничтожению вышеуказанных судов, затонувших на внутренних водных путях, однако такая обязанность ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" не исполнена, пришли к заключению о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна осуществляется за счет его владельца или собственника; владелец указанных объектов судом установлен не был; учреждение собственником указанных судов не является, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, не исключена обязанность администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости удалению либо утилизации.

Ссылки в жалобе на то, что объекты, расположенные в вышеприведённых географических координатах, не расположены на внутренних водных путях, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Не влечет отмены судебных актов и указание в жалобе на то, что останки судов находятся за границами судового хода водного потока реки Полуй, поскольку в соответствии частью 1 статьи 45 и статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Не соглашаясь с судебными актами, податель жалобы также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства крушения судов, учреждение не является уполномоченным лицом по очистке русла реки Полуй от объектов, охрана водных объектов от негативного воздействия отнесена к ведению органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его. Так, п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прямо относит к затонувшему имуществу не только потерпевшие крушение суда, их обломки, но и иное затонувшее имущество независимо от того, опустились они на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег, а п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязывает администрацию бассейна внутренних водных путей поднимать такое имущество и при необходимости удалять либо утилизировать его.

Мнение кассатора о том, что на спорные отношения не распространяются положения статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Вопреки вышеприведенной позиции административного ответчика, подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

Утверждение подателя жалобы о том, что останки т/х "Ольга" и баржи с аппарелью не создают угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, не препятствуют осуществлению рыболовства и деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Судами с учетом исследованных и представленных в материалы дела доказательств установлено, что останки затонувших судов создают угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Указания подателя жалобы на отсутствие финансирования мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества и возможном нецелевом использовании выделенной субсидии противоречат положениям части 2 статьи 49, статьям 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При таких данных подлежат отклонению доводы о том, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" не является надлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение в акватории реки Полуй вышеуказанных объектов, относящихся к водному транспорту и затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему которых (судов) в течение длительного времени не принимается, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" возложенных на него действующим законодательством обязанностей по поднятию, удалению и утилизации затонувших объектов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об отсутствии незаконного бездействия, приведенная в суде первой и апелляционной инстанциях, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Суждения подателя жалобы о том, что у ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" отсутствуют основания для направления предложений по внесению изменений в государственное задание, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, обжалуемыми судебные актами такая обязанность на административного ответчика не возложена.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установлены. Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на совокупности представленных в дело доказательств. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Несогласие учреждения с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы представителя административного ответчика, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве и данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении административного иска прокурора к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений вышеприведенного законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями.

Доводы представителя административного ответчика, приведенные в суде кассационной инстанции, относительно срока, необходимого для исполнения административным ответчиком возложенной судом на него обязанности, который не был установлен судами в обжалуемых судебных актах, обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела и не влекут отмены обжалуемых вышеуказанных судебных актов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи