Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-15768/2022[88а-16824/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лебина Александра Ивановича на определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года о возврате заявления Лебина Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебин А.И. обратился в Троицкий районный суд Челябинской области с административным иском об оспаривании решений Совета депутатов Яснополянского сельского поселения N90 от 30 марта 2017 года о признании работы неудовлетворительной и N94 от 24 апреля 2017 года "Об удалении Главы Яснополянского сельского поселения в отставку".

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года (дело N 2а-143/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Лебина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года.

17 июня 2022 года в Челябинский областной суд поступило заявление Лебина А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года заявление Лебина А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, которая поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2022 года, Лебин А.И. ставит вопрос об отмене определения Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, возвращении материала в Челябинский областной суд для рассмотрения со стадии принятия, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении от 20 июня 2022 года отсутствует указание на порядок его обжалования, судьей районного суда была возвращена частная жалоба, адресованная заявителем во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, судьей областного суда перенаправлена жалоба в районный суд.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

Из положений частей 4 и 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Судом, принявшим судебный акт, в котором содержится решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления, является Троицкий районный суд Челябинской области. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года не было изменено решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года, новый судебный акт судебной коллегий не принимался.

С учетом изложенного, судья областного суда, установив, что основания для рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, обоснованно возвратил указанное заявление по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, судьей областного суда правильно применены вышеприведенные нормы процессуального права, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судьей районного суда была возвращена частная жалоба, адресованная заявителем во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, судьей областного суда перенаправлена жалоба в районный суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения от 20 июня 2022 года.

Отсутствие в определении от 20 июня 2022 года указания на порядок его обжалования, на что обращает заявитель в кассационной жалобе, основанием для отмены указанного судебного акта не является, право на обжалование указанного судебного акта заявителем реализовано.

Поскольку основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые судебные акты могут быть могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья