Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8а-15832/2022[88а-16388/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" полагая его несоответствующим положениям статьи 136 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, Кирпичеву В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 августа 2022 года), Кирпичев В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материала по административному исковому заявлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Приведенная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления административному истцу, судебные инстанции исходили из того, что в административном исковом заявлении Кирпичев В.Ф. ставит вопрос о признании недействующим Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", как не соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Конституции Российской Федерации, а также как принятый с нарушением процедуры.

С учетом характера спора, принимая во внимание положения части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены вышеприведенные нормы процессуального права, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права и положений вышеприведенного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

К компетенции суда общей юрисдикции отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

С учетом изложенного, вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, заявленные Кирпичевым В.Ф. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суд общей юрисдикции не наделен.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены вышеуказанных судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья