Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16005/2022[88а-16597/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульчинской Веры Павловны, Сидоренко Анастасии Валерьевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года по административному делу N2а-14/2022 по административному иску Кульчинской Веры Павловны, Сидоренко Анастасии Валерьевны о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кульчинская Е.П. и Сидоренко А.В. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - судебные приставы) Небоженко Р.И, Абудалипова Р.Ш, Абибуллиной Л.Р. по вынесению постановлений от 24 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, от 14 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, от 16 августа 2021 года об обращении взыскания на доходы должника.

Кроме того, административные истцы просят устранить допущенные нарушения своих прав путем окончания исполнительных производств и возврата Кульчинской В.П. незаконно удержанных денежных средств в размере 18 317, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований Кульчинская В.П. и Сидоренко А.В. указали, что в 2016 году общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обращалось с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), однако при продаже ими квартиры в 2016 году была оформлена справка об отсутствии какой-либо задолженности.

В последующем стало известно о возбуждении исполнительных производств в пользу ООО "ЖЭК", после чего на протяжении 2016-2021 годов они обращались в службу судебных приставов с предоставлением документов об отсутствии неисполненных обязательств по коммунальным услугам, несмотря на что судебными приставами совершались исполнительные действия, которыми нарушены их права.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 20 августа 2022 года кассационной жалобе Кульчинская В.П. и Сидоренко А.В. просят постановленные судебные акты отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административные истцы извещены не были; оспариваемые постановления судебных приставов приняты по заявлениям директора ООО "ЖЭК", полномочия которого не проверены; судами не выяснены обстоятельства направления постановлений судебных приставов административным истцам, правомерности распределения удержанных судебными приставами денежных средств, утраты взыскателем права на предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства, фальсификации документов судебными приставами; позиция судов, не принявших во внимание свидетельские показания и справки об отсутствии задолженности по ЖКУ, является ошибочной; не установлены полномочия представителя ООО "ЖЭК" при рассмотрении дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2016 года с Есиной В.П, Есиной А.В. (в настоящее время Кульчинская и Сидоренко) в пользу ООО "ЖЭК" взыскана с каждого ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 065, 95 рублей, пени в сумме 6 257, 42 рублей, государственная пошлина в сумме 1 459, 70 рублей.

05 октября 2016 года, 04 декабря 2017 года на основании постановлений судебного пристава возбуждались исполнительные производства в отношении Есиной А.В. с предметом исполнения - взыскание задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО "ЖЭК" в общем размере 46 783, 07 рубля, оконченные 05 мая 2017 года и 19 марта 2018 года соответственно

14 февраля 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Есиной А.В. в пользу взыскателя ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности в размере 46 783, 07 рублей.

05 октября 2016 года постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Есиной В.П. в пользу ООО "ЖЭК" о взыскании 46 783, 07 рублей.

24 октября 2016 года судебным приставом вынесены постановления о взыскании с Есиной В.П. исполнительского сбора в размере 3 274, 81 рублей.

07 ноября 2016 года судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Есиной В.П.

07 августа 2017 года на основании постановлений судебного пристава, утвержденным начальником отдела-старшим судебным приставом, распределены поступившие денежные средства Есиной В.П. в размере 9 128, 85 рублей по каждому постановлению, зачислены на депозитный счет.

16 августа 2021 года судебным приставом обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Есиной В.П.

28 декабря 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя, взыскана сумма в размере 18 257, 70 рублей, остаток основного долга - 28 525, 37 рублей.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и исходя из правомерности возбуждения исполнительного производства от 13 февраля 2019 года в отношении Сидоренко А.В. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия доказательств погашения задолженности перед ООО "ЖЭК"; законности вынесенного судебным приставом постановления от 16 августа 2021 года об обращении взыскания на доходы должника с соблюдением установленного процента удержания из пенсии Кульчинской В.П.; отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2016 года, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 в редакции, действовавшей на момент оспариваемого постановления).

При наличии поступившего 13 февраля 2019 года заявления генерального директора ООО "ЖЭК" о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" о взыскании задолженности с Есиной (Сидоренко) А.В, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 14 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что не проверены полномочия генерального директора ООО "ЖЭК" при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что постановлением от 08 октября 2021 года, утвержденного врио начальника отдела - старшим судебным приставом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2016 года отменено, денежные средства по постановлению о взыскании исполнительного сбора в рассматриваемом случае не взыскивались, каких-либо исполнительных действий с момента его вынесения до отмены, не совершалось.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора с Кульчинской В.П. прав и интересов административного истца не нарушают.

Суждения авторов кассационной жалобы о наличии сомнений в части даты вынесения постановления от 24 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, фальсификации указанного документа, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку оспариваемое постановление утратило юридическую силу и не подлежит самостоятельной судебной проверке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункты 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления от 16 августа 2021 года по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку оно направлено было на исполнение требований исполнительного документа, произведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Подлежат отклонению указания заявителей о их неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 24 мая 2022 года.

В материалах дела имеется телефонограмма от 13 мая 2022 года об извещении Кульчинской В.П. о судебном заседании 24 мая 2022 года в 11.00 часов (том 4 л.д.79).

При наличии подозрений у Кульчинской В.П, что звонок был совершен не работником суда, последняя вправе была получить соответствующую информацию на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа либо обратиться лично в суд.

16 мая 2022 года судом апелляционной инстанции в адрес Сидоренко А.В. направлена телеграмма о том, что рассмотрение жалобы на решение Мегионского городского суда от 18 января 2022 года состоится 24 мая 2022 года в 11.00 часов (том 4 л.д.90).

Исходя из изложенного, административные истцы были надлежащим образом извещены о рассмотрении их апелляционной жалобы.

В остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым административными истцами в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений и принятия нового решения об удовлетворении административного иска.

Несогласие Кульчинской В.П. и Сидоренко А.В. с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульчинской Веры Павловны, Сидоренко Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи