Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-16067/2022[88а-16808/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патракова Михаила Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года по административному делу N2а-387/2022 по административному иску Патракова Михаила Геннадьевича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, исполняющему обязанности заместителя главы администрации г. Перми - начальнику Департамента земельных отношений администрации г. Перми Гонцовой Елене Николаевне о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Патраков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя главы администрации г. Перми - начальнику Департамента земельных отношений администрации г. Перми Гонцовой Е.Н, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее-Департамент) о признании незаконным "действия исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившегося в решениях N21-01-07-И-3891 от 02 июля 2021 года и N21-01-07-И-4801 от 18 августа 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Требования мотивировал тем, что имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке, установленном Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указанный земельный участок находится в границах отвода СНТ, ликвидация садоводческого некоммерческого товарищества не прекращает прав члена такого товарищества на получение земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года об исправлении описки, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года оставлено без изменения, а жалоба Патракова М.Г. - без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 августа 2022 года), заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение по делу.

В письменных возражениях представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела судами установлено, что Патраков М.Г. дважды в 2021 году обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении ему земельного участка площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственность бесплатно, для садоводства.

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02 июля 2021 года отказано Патракову М.Г. в предоставлении бесплатно земельного участка площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", под садоводство, со ссылками на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение мотивированно тем, что СНТ "Садоводческое товарищество N 68" прекратило свою деятельность, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18 августа 2021 года отказано Патракову М.Г. в предоставлении бесплатно земельного участка площадью 291 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", со ссылками на подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решение мотивированно тем, что СНТ "Садоводческое товарищество N 68" прекратило свою деятельность, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам; схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Департамента, административный истец обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств членства административного истца в СНТ "Садоводческое товарищество N68" и выделения ему в пользование истребуемого им земельного участка, руководствуясь пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у административного истца права на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке, установленном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции, оценивая иные основания отказа в предоставлении земельного участка, указал на то, что представленные заявителем схемы соответствуют Требованиям к составлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в данной части со ссылкой на пункт 2.11.31 Административного регламента от 05 ноября 2015 года N912. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось, поскольку установлены иные основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении административного иска, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на его (административного истца) пояснения о вступлении в члены СНТ в 2012 году, представленное им в материалы дела его заявление о вступлении в члены СНТ, сведенные к тому, что в материалы дела представлены доказательства того, что он является членом СНТ, являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что им оформлены права на смежные земельные участки, осуществлены действия по облагораживанию истребуемого им земельного участка, сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о распределении указанного земельного участка административному истцу, как члену СНТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правовые основания для предоставления административному истцу данного земельного участка бесплатно в собственность.

Суждения подателя жалобы о том, что истребуемый земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, поскольку, как указывает заявитель, будет отсутствовать доступ к принадлежащим ему земельным участкам, сами по себе не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на наличие различий в схемах, представленных им в Департамент, выводы судов не опровергают.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Патракова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи