Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16075/2022[88а-16639/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года по административному делу N2а-154/2022 по административному иску Горлова Игоря Евгеньевича о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горлов И.Е. обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела административными исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N18 (далее - ФКУ ИК N18), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в которых просил:

-признать незаконным бездействие ФКУ ИК N18 по предоставлению информации о применении позиции ЕСПЧ при организации видеонаблюдения за осужденными;

-признать видеонаблюдение избыточной мерой, нарушающим право осужденных на частную жизнь;

-возложить обязанность демонтировать видеокамеры;

-признать нарушение Российской Федерацией статей 1, 13, 46 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Конвенция) по неисполнению решений ЕСПЧ;

-признать нарушение Российской Федерацией статьи 8 Конвенции по применению к административному истцу постоянного видеонаблюдения при содержании в ФКУ ИК N18

-взыскать компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания в размере 6 000 евро, подлежащих переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты.

В обоснование заявленных требований Горлов И.А. сослался на незаконность постоянного видеонаблюдения в камерах за осужденными, в том числе в период его содержания в ФКУ ИК N18.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года решение суда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение от 08 июля 2021 года отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В направленной 23 августа 2022 года кассационной жалобе Горлов И.Е. просит решение суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение от 04 июля 2022 года отменить, как незаконные, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, что суд апелляционной инстанции не ознакомил его с документами, представленными по запросу административным ответчиком; выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Горлова И.Е. о проведении судебного заседания с использованием посредством видеоконференц-связи отказано.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, Горлов И.Е, осужденный 08 декабря 2002 года Братским районным судом Иркутской области к пожизненному лишению свободы, 19 февраля 2007 года прибыл в ФКУ ИК N18, 27 октября 2020 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период пребывания в ФКУ ИК N18 неоднократно убывал из учреждения для участия в судебных заседаниях.

Согласно справке ФКУ ИК N18 от 26 января 2020 года, камеры, в которых содержался Горлов И.Е, оборудованы местами приватности, полностью отделенными от остальной части камеры, а в камерах одиночного содержания осужденных, установленные видеокамеры исключают обзор мест пользования санузлом в условиях приватности (л.д. 34).

Как следует из справки ФКУ ИК N18 от 14 февраля 2022 года Горлов И.Е. в период содержания в данном исправительном учреждении состоял на профилактическом учета, как лицо, склонное к совершению побега, с 29 августа 2013 года по 26 июня 2015 года, а также как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с 29 августа 2013 года до 08 августа 2018 года.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что при ведении видеосъемки в камерах исправительного учреждения в зону камеры попадают спальные места осужденных и места для приема пищи.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что камеры ФКУ ИК N18 оборудованы видеонаблюдением, исключающим обзор приватных мест, пришли к выводу, что круглосуточное видеонаблюдение за административным истцом являлось обоснованной мерой с учетом данных о личности Горлова И.Е. и информации о его профилактическом учете, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление видеонаблюдения сотрудниками женского пола, права Горлова И.Е. не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии со статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть 1).

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления).

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3 Наставлений).

Подпункт 4 пункта 30 Наставлений содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

При установленных по делу обстоятельств, нарушений прав административного истца осуществлением видеонаблюдения не выявлено.

Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Наставлениях не содержится; само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения; режим содержания осужденных; соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения в отношении Горлова И.Е. не может расцениваться как действие, унижающее его человеческое достоинство, напротив, данная процедура направлена на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, а также недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Следует признать несостоятельным суждение Горлова И.Е. о нарушении его прав привлечением к осуществлению видеонаблюдения сотрудников исправительного учреждения женщин, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, запрета на такие действия законодателем не установлено, зоны приватности под видеонаблюдение не попадают.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с документами, поступившими в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2022 года судебно разбирательство проходило с участием Горлова И.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, председательствующим оглашены ответы на запросы и поставлен на обсуждение вопрос о приобщении поступивших документов, против чего административный истец не возражал, ходатайств об ознакомлении с документами не заявлял.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи