Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16147/2022[88а-16633/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N2а-179/2021 по административному иску Ибрагимова Умрбека Дурдиевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов У.Д, осужденный приговором Московского городского суда от 17 сентября 2015 года к пожизненному лишению свободы и содержавшийся в период с 12 марта 2016 год года по 03 сентября 2017 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N56 (далее - ФКУ ИК N56), обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 509 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушения в указанный период времени, выразившиеся в несоблюдении минимальной установленной законом нормы санитарной площади; недостаточном освещении и вентиляции в помещениях; отсутствии в камерах водопровода и канализации; нехватке санитарно-гигиенического оборудования; плохом качестве пищи; нарушении норм по предоставлению питьевой и кипяченой воды, помывке осужденных; ненадлежащей обработке помещений от присутствия больных туберкулезом; нерегулярном выносе отходов; непосредственном расположении выгребных ям с местом для прогулок; маленьком размере прогулочных двориков, а также отсутствие спортивного инвентаря и стоков для воды; необоснованном применении наручников; ненадлежащем медицинском обслуживании.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными условия содержания Ибрагимова У.Д. в ФКУ ИК N56 в период с 12 марта 2016 года по 03 сентября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, расположении выгребной ямы вблизи камер и прогулочных двориков, применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе чаши-клозет.

В пользу Ибрагимова У.Д. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда от 08 октября 2021 года изменено в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В направленной 14 сентября 2022 года кассационной жалобе ФСИН России просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что отсутствие в жилых камерах исправительного учреждения канализации и водопровода не нарушает прав Ибрагимова У.Д, обусловлено расположением ФКУ ИК N56 в местности, где не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации; судам необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны административного истца, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; Ибрагимовым У.Д. пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1); компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, Ибрагимов У.Д. в период с 12 марта 2016 год года по 03 сентября 2017 года (1 год 5 месяцев 21 день) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N56.

Решениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 июля 2021 года и 29 июля 2021 года в пользу Ибрагимова У.Д. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК N56, выразившиеся в бездействии по обеспечению побывок в бане 2 раза в течение 7 дней, взыскана компенсация в размере 3 000 и 1 500 рублей соответственно.

На основании решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года в пользу Ибрагимова У.Д. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК N56, выразившиеся в бездействии по обеспечению доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, отсутствии или ограниченном доступе к питьевой воде, взыскана компенсация в размере 3 000 рублей

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы Ибрагимова У.Д, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что при содержании административного истца в исправительном учреждении не было доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации; выгребная яма располагалась вблизи камер и прогулочных двориков, применялись наручники при выводе из камеры, в том числе при выносе чаши-клозет; вентиляция и освещение были недостаточными, взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о допущенных ФКУ ИК N56 нарушениях при содержании Ибрагимова У.Д, снизила размер компенсации до 35 000 рублей, отметив непродолжительный период пребывания Ибрагимова У.Д. в исправительном учреждении, отсутствие необратимых последствий для его психического и физического здоровья, а также изменившуюся экономическую ситуацию в стране, определяющей стоимость национальной валюты.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что имелись факты ненадлежащих условий содержания Ибрагимова У.Д. в ФКУ ИК N56, нарушающие права и законные интересы административного истца, суды исходили из представленных доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым представителями ФСИН России, ФКУ ИК N56 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в иске.

Несогласие административного ответчика с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ФСИН России с размером компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК N56 не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера данной компенсации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске Ибрагимовым У.Д. срока на обращение в суд являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, с учетом обращение Ибрагимова У.Д. с жалобой в Европейский суд по правам человека, которая 05 ноября 2020 года признана неприемлемой, последующее обращение 25 ноября 2021 года с настоящим административным иском произведено в пределах установленного срока.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи