Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-16151/2022[88а-16813/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Галины Николаевны, Старухиной Заримы Ямурзеевны и Зябревой Тамары Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года по административному делу N2а-2037/2022 по административному иску Кондаковой Галины Николаевны, Старухиной Заримы Ямурзеевны, Зябревой Тамары Николаевны к администрации города Сургута о признании недействительными проекта межевания микрорайона, публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации города Сургута N5803 от 31 июля 2018 года "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 26 (многоэтажная часть) города Сургута", утвержден проект межевания территории микрорайона 26 (многоэтажная часть) города Сургута согласно приложению.

Кондакова Г.Н, Старухина З.Я. и Зябрева Т.Н. обратились в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, о признании недействительными проекта межевания территории микрорайона 26 (многоэтажная часть) города Сургута, утвержденного вышеуказанным постановлением администрации города N5803 от 31 июля 2018 года, публичных слушаний от 11 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах NN5/1, 5/2, 5/3 по ул. Югорской в г. Сургуте. Требования мотивировали тем, что придомовая территория данных домов сформированная ранее, была в одностороннем порядке изменена администрацией; собственники многоквартирных домов NN5/1, 5/2, 5/3 по ул. Югорской в г. Сургуте не были извещены о проведении публичных слушаний и были лишены возможности присутствовать на них и приводить свои доводы; при выполнении проекта межевания не были учтены фактическое использование территории застроенного микрорайона, требования градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, многоквартирные дома NN5/1, 5/2, 5/3 по ул. Югорской г. Сургута не обеспечены парковочными местами и детскими площадками, иными площадками различного назначения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 07 мая 2021 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 05 сентября 2022 года), административные истцы, ссылаясь на то, что срок исковой давности ими не пропущен, заявленные ходатайства судом первой инстанции не были разрешены, просят отменить решение суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение от 31 мая 2022 года, принять по делу новое решение.

Неявившиеся в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 названного кодекса).

Статья 43 указанного кодекса регулирует вопрос подготовки проекта межевания территории, которая осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В силу данной статьи подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункты 1 и 2 части 2).

Основные требования к подготовке документации по планировке территории содержатся в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Проект межевания территории подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 5.1, части 4 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирные дома NN5/1, 5/2, 5/3 по ул. Югорской г. Сургута, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности административных истцов, расположены в микрорайоне N26.

В вышеуказанном проекте межевания, утвержденном постановлением администрации города N5803 от 31 июля 2018 года, предусмотрено разделение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (указанный участок ранее был предоставлен в аренду юридическому лицу), и перераспределение путем присоединения к смежным земельным участкам, относящимся к придомовым территориям многоквартирных домов N 5/4 и N 5 по ул. Югорская.

Административные истцы, ссылаясь на то, что проект межевания нарушает их права, поскольку в результате такого разделения и перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" многоквартирные дома NN5/1, 5/2, 5/3 по ул. Югорской г. Сургута не обеспечены парковочными местами и детскими площадками (том N 2 л.д.76), обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что постановление администрации города N5803 от 31 июля 2018 года "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 26 (многоэтажная часть) города Сургута" издано администрацией города в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, порядка его опубликования и вступления в законную силу.

Выводы судов о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в частности проведения публичных слушаний, являются состоятельными и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как установлено судами, предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний по рассматриваемым вопросам соблюден. Информация о проведении публичных слушаний доведена до всеобщего сведения путем опубликования в печатном издании. Публичные слушания проводились 11 апреля 2018 года, в материалы дела представлен протокол публичных слушаний, по результатам публичных слушаний подготовлено заключение. Нарушений процедуры проведения 11 апреля 2018 года публичных слушаний, в том числе, связанных с извещением о проведении публичных слушаний (на что ссылались административные истцы), судами не установлено.

Утверждение административных истцов о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены их права, было изучено судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, с учетом фактически сложившейся и предстоящей планировки указанной территории.

Суды установили, что разделение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и перераспределение путем присоединения к смежным земельным участкам, относящимся к придомовой территории многоквартирных домов N 5/4 и N 5 по ул. Югорская, произведено с учетом фактического использования территории микрорайона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований полагать, что при этом были нарушены противопожарные, градостроительные нормы и правила, также не имеется.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не является смежным земельным участком по отношению к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами N 5/3 и 5/2 по ул. Югорской в г. Сургуте и прилегающей к ним территории; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который был ранее предоставлен в аренду юридическому лицу, не являлся придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 5/1 по ул. Югорской в г. Сургуте. Кроме того, ранее распоряжением администрации города Сургута N 2186 от 02 августа 2012 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" была утверждена схема расположения земельного участка площадью 7465 кв.м, расположенного по адресу г. Сургут, микрорайон 26, ул. Югорская, 5/1 под пятиэтажный многоквартирный дом; конфигурация указанного земельного участка проектом межевания территории микрорайона 26 (многоэтажная часть) города Сургута, утвержденного постановлением администрации города от 31 июля 2018 года, не изменена.

При рассмотрении дела судами не установлено противоречие проекта межевания территории микрорайона федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, а также установив, что проект межевания территории микрорайона прав и законных интересов административных истцов, в указанных ими аспектах не нарушает, суд первой инстанции, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами принято решение по заявленным административными истцами требованиям, с учетом их уточнения (том N 2 л.д.76). Предметом спора по данном делу являлись требования административных истцов о признании недействительными проекта межевания территории микрорайона 26 (многоэтажная часть) города Сургута, утвержденного постановлением администрации города N5803 от 31 июля 2018 года, публичных слушаний от 11 апреля 2018 года. В связи с изложенным, указание в жалобе на то, что подлежат удовлетворению требования об отмене решения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый план земельного участка, приведения его в соответствие, не является основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административными истцами оснований и предмета административного искового заявления. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы административных истцов, сведенные к тому, что ими не пропущен срок исковой давности, не опровергают выводы судов, поскольку обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат, как и не содержат выводов о том, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2022 года представителем административных истцов каких-либо ходатайств заявлено не было; заявленное представителем административного истца ходатайство в ходе судебного заседания от 08 февраля 2022 года разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что заявленные ходатайства не были разрешены, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Галины Николаевны, Старухиной Заримы Ямурзеевны и Зябревой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи