Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16210/2022[88а-16865/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупицыной Нины Семеновны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года по административному делу N2а-4902/2022 по административному иску Тупицыной Нины Семеновны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тупицына Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми (далее - судебный пристав) по исполнительному производству в отношении Злобиной С.П. о взыскании задолженности на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, при наличии у должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 05 сентября 2022 года кассационной жалобе Тупицына Н.И. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в течение года с момента поступления из другого отдела, что не учтено судами; реализацию должником объектов недвижимого имущества, виду непринятия мер по наложению ареста; ошибочные выводы судов о надлежащей работе судебного пристава путем направления запросов.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Злобиной С.П. с предметом исполнения - взыскание в пользу Тупицыной Н.С. задолженности в размере 175 000 рублей.

27 июня 2019 года оформлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи со сменой места жительства должника, исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, о чем вынесено соответствующее постановление.

10 июля 2019 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом Резябкиным А.С, которым неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника.

18 февраля, 09 марта, 3 и 12 ноября 2020 года на основании постановлений судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника в ООО "ХКФ Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк".

31 августа 2020 года и 12 января, 11 августа 2021 года судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника - земельного участка и здания.

08 февраля и 10 августа 2021 постановлениями судебного пристава должник временно ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

30 сентября 2021 года исполнительные производства в отношении Злобиной С.П. объединены в сводное.

29 октября 2021 года судебным приставом оформлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход по адресу должника, оставлены извещение и документ на оплату задолженности.

09 ноября 2021 года судебным приставом отобрано объяснение со Злобиной С.П, в которых последняя пояснила, что о задолженности перед Тупицыной Н.С. знает, намерена погасить, для чего необходимо реализовать земельный участок, какого - либо иного имущества не имеет, проживает в Кудымкарском районе.

Согласно ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, денежных средств Злобина С.П. не имеет, транспортных средств не зарегистрировано, выявлены два объекта недвижимости (земельный участок и здание), которые находятся в залоге.

Судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району города Перми, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Злобиной С.П. в пользу ПАО "Сбербанк" и где будет произведено отчуждение залогового имущества направлено уведомление о необходимости сообщить о излишне поступивших денежных средствах на депозитный счет и переквитовать такие денежные средства на исполнительное производство в пользу взыскателя Тупицыной Н.С.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя позицию административного истца о том, что судебный пристав не совершал исполнительные действия и не реализовал принадлежащее должнику имущество, судебные инстанции учли направление запросов с периодическим обновлением в кредитные учреждения, банки, Пенсионный фонд, налоговые органы; невозможность реализации земельного участка и строения, принадлежащих Злобиной С.П, по причине обременения в пользу банка, обращение взыскания на данное имущество по иному исполнительному производству.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, судебный пристав по исполнительному производству совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, в результате которых имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав совершил все возможные в рассматриваемом случае исполнительные действия и принял меры принудительного исполнения. Иное взыскатель не доказал. Объем совершенных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом в спорный период бездействии. Отсутствие положительного результата от названных действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период и период судебного разбирательства у должника имелось какое-либо имущество, которое могло быть выявлено, но не выявлено в связи с несвоевременными запросами судебного пристава и отчуждению которого способствовало бездействие судебного пристава.

Каких-либо новых обстоятельств, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицыной Нины Семеновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи