Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-16250/2022[88а-16883/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Аминова Маннура Маратовича и индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2022 года, определение судьи Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-1463/2021,

УСТАНОВИЛ:

Аминов М.М. обратился в суд с административным иском (с учетом заявления об увеличении требований) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче имущества должника в виде автомобиля взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта от 06 марта 2020 года, а также постановления от 05 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество от взыскателя; просил приостановить реализацию имущества до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2021 года административный иск Аминова М.М. удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года решение городского суда от 05 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Аминов М.М. в лице представителя Василенко Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года, заявление Аминова М.М. удовлетворено частично: с УФССП России по Тюменской области в пользу Аминова М.М. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей; произведено процессуальное правопреемство Аминова М.М. его правопреемником ИП Василенко Е.С. в части взыскания с УФССП по Тюменской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В поданных 07 сентября 2022 года и 19 сентября 2022 года (соответственно) кассационных жалобах ИП Василенко Е.С. и Аминов М.М. просят отменить определение городского суда от 20 января 2022 года и определение судьи областного суда от 06 апреля 2022 года в части размера взысканных судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, соразмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя, учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, определив размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, соответствующим фактическим обстоятельствам, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными и подлежащими взысканию, не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, нижестоящие суды не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения судебного акта в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2022 года, определение судьи Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аминова Маннура Маратовича и индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова