Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16280/2022[88а-16874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (далее - ООО "Содействие Финанс Групп") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу N2а-8296/2021 по административному иску ООО "Содействие Финанс Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите Ольги Юрьевны (далее - судебный пристав) по передаче в установленные сроки на реализацию арестованного залогового имущества по исполнительному производству N "данные изъяты" от 16 марта 2021 года в период с июня 2021 года по настоящее время, возложении обязанности на судебного пристава направить документы для реализации транспортного средства, а уполномоченных сотрудников взять на особый контроль работу судебного пристава по указанному исполнительному производству.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после вынесения 01 июня 2021 года судебным приставом постановления об оценке имущества должника по исполнительному производству в отношении Лундина А.М. о взыскании задолженности в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" и обращении взыскания на автомобиль "DATSUN MI-DO", в нарушение частей 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2017 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), передача имущества на торги не произведена, чем нарушены права взыскателя.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 декабря 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в неправильном и несвоевременном исполнении исполнительного документа ФС N "данные изъяты" от 17 декабря 2020 года. В удовлетворении требований о понуждении к действиям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда от 23 декабря 2021 года отменено в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В поданной 05 сентября 2022 года кассационной жалобе ООО "Содействие Финанс Групп" просит апелляционное определение отменить с принятием нового судебного акта, ссылаясь, что материалами дела подтверждена несвоевременность передачи судебным приставом арестованного имущества в специализированную организацию для реализации, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 17 декабря 2020 года с Лундина А.М. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "DATSUN MI-DO", 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

16 марта 2021 года постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Лундина А.М. в пользу взыскателя ООО "Содействие Финанс Групп" с предметом исполнения - обращение взыскания на автомобиль "DATSUN MI-DO" в размере 389 717, 81 рублей.

17 марта 2021 года согласно постановлению судебного пристава наложен арест на спорный автомобиль

04 мая 2021 года судебным приставом направлены запросы об истребовании копии ПТС на спорное транспортное средства и договора залога.

01 июня 2021 года судебным приставом вынесено постановление, которым установлена стоимость имущества - спорного транспортного средства, арестованного по акту о наложении ареста от 17 марта 2021 года, в размере 315 000 рублей.

02 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава передан в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях автомобиль "DATSUN MI-DO", общей стоимостью 315 000 рублей, на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

30 июня 2021 года документы направлены в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Челябинской области, возвращенные позже для привлечения к оценке транспортного средства специалиста.

04 августа 2021 года на основании постановления судебного пристава привлечено к участию ООО "Домовой" в качестве специалиста для оценки автомобиля "DATSUN MI-DO", оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

11 ноября 2021 года судебному приставу направлено письмо УФССП России по Челябинской области о предоставлении дополнительных документов для оценки имущества должника, в частности отсутствуют сведения об ознакомлении Лундина А.М. с актом описи и ареста имущества.

06 декабря 2021 года все исправленные документы направлены в УФССП России по Челябинской области.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава возможности совершить необходимые действия для исполнения судебного акта, однако, ввиду несвоевременного привлечения оценщика и не направления акта о наложении ареста на имущество должника, оценка не произведена, имущество не передано на торги, объективных причин, препятствовавших судебному приставу своевременно привлечь оценщика и передать имущество на торги, не установлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении административного иска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, отметив на направление судебным приставом всех документов для проведения оценки спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами о незаконном бездействии судебного пристава, указал, что с целью привлечения специалиста для установления стоимости транспортного средства, судебным приставом истребованы необходимые документы и сведения, сформированные документы направлены в УФССП России по Челябинской области, что свидетельствует о принятии комплекса мер и не может расцениваться как бездействие, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении административного иска.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве, частью 3 которого предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В части 4 указанной нормы закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку постановлением судебного пристава предварительная оценка транспортного средства превысила 30 000 рублей, судебный пристав правомерно предпринимала действия для привлечения оценщика, для чего запрашивались соответствующие документы и направлялись в УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производство в марте 2021 года до декабря 2021 года предпринимались меры по обращению взыскания на автомобиль "DATSUN MI-DO", в том числе и направленные на передачу имущества на торги.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, получили исчерпывающую и надлежащую судебную оценку в апелляционном определении.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи