Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16371/2022[88а-17036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области и дополнения к ней на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу N2а-6818/2021 по административному иску Згребневой Марии Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Згребнева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

29 марта 2021 года Згребнева М.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением главы г. Тюмени от 26 декабря 2018 года N 35-ПГ "Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 1 "Березняковский".

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 527-о от 23 апреля 2021 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, общей площадью 951 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты", в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, будет расположен мелиоративный объект - гидросооружение (водоотводная канава); образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Згребнева М.С, не согласившись с указанным решением, обратилась с административным иском о признании незаконным решения административного ответчика от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке мелиоративный объект отсутствует, а при образовании самостоятельного земельного участка будет отсутствовать доступ к участку последней.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Управа Центрального АО администрации города Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 сентября 2022 года), и дополнениях к ней, административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В кассационной жалобе указал на то, что перераспределение земельных участков направлено на устранение недостатков землепользования, наличие проекта межевания территории не препятствует применить иные основания для отказа в таком перераспределении; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок; возможно установить сервитут; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате раздела земельного участка административного истца, в связи с чем податель жалобы полагает, что последняя злоупотребляет правом, судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; административный истец, разделив земельный участок, обращаясь за перераспределением земель, уклоняется от оплаты за перераспределение земель в полном объеме. Также автор жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках другого дела по административному иску Згребневой М.С.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, также ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исполнен, заключено соглашение о перераспределении, на вновь образованный земельный участок площадью 951 кв.м. зарегистрировано ее (административного истца) право собственности, на котором (земельном участке) возведен жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, 18 октября 2022 года в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель административного истца Горностаев Д.А, который возражал по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, проектом межевания территории, утвержденным постановлением главы города Тюмени N 35-пг от 26 декабря 2018 года "Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 1 "Березняковский" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено образование испрашиваемого административным истцом земельного участка с условным номером ":ЗУ327" площадью 951 кв.м с видом разрешенного использования "для размещения индивидуальной жилой застройки". Судами установлено, что доступ к земельному участку административного истца осуществляется с территории общего пользования именно через спорные земли (со стороны ул.Самотлорская), иного доступа к земельному участку административного истца не имеется.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что мелиоративный объект на испрашиваемом участке отсутствует; проектом межевания территории предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка; доступ к земельному участку административного истца со стороны земель общего пользования отсутствует; площадь испрашиваемого земельного участка не превышает предельные максимальные размеры, установленные в Правилах землепользования и застройки города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года N 154, применительно к территориальной зоне, в которой он находится (Ж-3 - зона застройки индивидуальными жилыми домами), пришли к выводу о наличии оснований для признания решения административного ответчика незаконным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя требования административного истца, суды основывали свои выводы не только на содержании проекта межевания территории, в котором предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, но также исследовали доводы административного истца о наличии недостатка в землепользовании, препятствующего последней в эксплуатации принадлежащего ей земельного участка.

Ссылка административного ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 года, согласно которому перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании, и которое не является нормативным актом, а носит лишь рекомендательный характер, выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счет истребуемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, были проверены судами и получили правовую оценку применительно к установленным судами по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, согласно которым проектом межевания предусмотрено образование испрашиваемого административным истцом земельного участка и, в данном случае, перераспределение направлено на устранение недостатка в землепользовании. При установленных судами фактических обстоятельств, сама по себе ссылка подателя жалобы на площадь испрашиваемых к перераспределению земель (495 кв.м.) не означает, что из этих земель мог быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер образованного путем перераспределения земельного участка составляет 951 кв.м, что не превышает установленные предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (4000 кв.м).

Указание подателя кассационной жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в результате раздела земельного участка административного истца, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца, направленном на получение в собственность земельного участка, площадь которого превышает предельный максимальный размер земельных участков. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу по административному иску Згребневой М.С. о признании незаконным решения об отказе в перераспределении иного земельного участка, которым последней отказано в удовлетворении требований, не являются основанием для отмены вынесенных судами по настоящему делу постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах, с учетом анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2022 года заключено соглашение о перераспределении земельных участков; право собственности административного истца зарегистрировано 25 февраля 2022 года на образованный земельный участок площадью 951 кв.м, 04 апреля 2022 года - на объект капитального строительства с назначением "жилой дом", расположенный на указанном земельном участке.

Приведенные доводы в кассационной жалобе и в дополнениях к ней не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи