Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16388/2022[88а-16873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Антонины Павловны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу N2а-1977/2022 по административному иску Беляковой Антонины Павловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Советского районного суда города Челябинска от 06 августа 2020 года признан недействительным договор долгосрочной аренды УЗ N "данные изъяты" от января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и возложена на Белякову А.П. обязанность возвратить указанный земельный участок СНТ "Кооператор" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

22 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области Акушкаровой Е.Р. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Беляковой А.П. о возврате земельного участка СНТ "Кооператор".

17 декабря 2021 года судебным приставом Беляковой А.П. направлено требование об исполнении решения суда от 06 августа 2020 года в пятидневный срок с момента получения данного требования.

24 декабря 2021 года Белякова А.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом.

Белякова А.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по окончанию исполнительного производства N "данные изъяты", возложении обязанности окончить исполнительное производство, указывая на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием на спорном земельном участке принадлежащих ей объектов недвижимого имущества (жилое строение, гараж), что исключает передачу участка взыскателю без предварительного определения судьбы этих объектов.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 12 сентября 2022 года кассационной жалобе Белякова А.П. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, что судами не принят во внимание принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним строений, в силу которого невозможна передача земельного участка без его освобождения от строений; имеется неразрешенный спор в суде по сносу объектов недвижимого имущества; решение суда от 06 августа 2020 года является неисполнимым.

Белякова А.П. и ее представитель Гурова Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, дополнительно указав, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 06 августа 2020 года либо иными заявлениями в порядке исполнения, административный истец не обращалась.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в отношении Беляковой А.П, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя позицию административного истца о невозможности исполнения судебного акта о передаче земельного участка ввиду наличия на нем строений, судебными инстанциями отмечено, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда, поскольку земельный участок может быть передан со строениями либо освобожден должником от таковых.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к числу которых, в том числе, относятся: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Настаивая на окончании исполнительного производства, Белякова А.П. ссылается на необходимость разрешить судьбу строений, возведенных на спорном земельном участке, без чего, по ее мнению, невозможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем, приведенные административным истцом обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В рассматриваемом случае, Белякова А.П. не лишена права в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ, обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Антонины Павловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи