Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16399/2022[88а-16867/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые эксперты "Люкс"" (далее - ООО "Кадастровые эксперты "Люкс"", Общество) на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N2а-870/2022 по административному иску ООО "Кадастровые эксперты "Люкс"" о признании незаконным постановления судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителей ООО "Кадастровые эксперты "Люкс"" Сизинцевой Е.А. и Двойниковой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения заинтересованного лица Зимовца А.В, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2018 года между Зимовцом А.В. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ, по которому Исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Результатом кадастровых работ является межевой план.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2020 года принято решение о возложении обязанности на ООО "Кадастровые эксперты "Люкс"" передать Зимовцу А.В. результат кадастровых работ - межевой план в соответствии с договором от 23 октября 2018 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

05 октября 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Общества с предметом исполнения - передача Зимовцу А.В. межевого плана в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ N501-18 от 23 октября 2018 года.

22 октября 2020 года судебному приставу представлены документы в подтверждение направления Зимовцу А.В. межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

17 февраля 2021 года судебный пристав на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

Начальник отделения-старший судебный пристав в связи с тем, что представленные должником документы противоречат пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) постановлением от 06 сентября 2021 года отменил постановление об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2021 года, возобновил исполнительное производство N "данные изъяты".

Общество, не согласившись с постановлением об отмене окончания исполнительного производства, обратилось с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании его незаконным, указав, что подготовка и передача межевого плана взыскателю выполнены в соответствии с условиями договора от 23 октября 2018 года.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 15 сентября 2022 года кассационной жалобе Общество просит постановленные судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на полном исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя Зимовца А.В. еще до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ошибочные выводы судов обеих инстанций об отсутствии обязанности у Зимовца А.В. подписать акт согласования границ, что исключает подготовку межевого плана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Зимовцом А.В. представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, частью 12 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, пришли к выводу о необходимости передачи межевого плана Зимовцу А.В. не только на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, чего должником не сделано и требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановление старшего судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства является правомерным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Отклоняя позицию Общества о невозможности оформить межевой план в форме электронного документа при отказе Зимовца А.В. подписать акт согласования границ земельного участка, судебными инстанциями отмечено, что Зимовец А.В, будучи заказчиком кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка и не являясь смежным землепользователем к спорному участку, не относится к лицам, с которыми необходимо согласовывать уточняемые границы земельного участка.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты" является передача Зимовцу А.В. межевого плана земельного участка, данный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Положениями статьи 22 указанного закона определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (пункт 12).

Таким образом, межевой план, подлежащий передаче Обществом по исполнительному производству, должен быть подготовлен в электронной форме. И только при наличии условия в договоре, межевой план, также, может быть подготовлен и передан на бумажном носителе наряду с его электронным вариантом.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что подготовленный Обществом межевой план только в бумажном виде, без дальнейшего его выполнения на электронном носителе, не является надлежащим исполнением апелляционного определения от 23 марта 2020 года, в связи с чем окончание исполнительного производства правомерно отменено старшим судебным приставом.

Доказательств исполнения Обществом договора от 23 сентября 2018 года об изготовлении и передаче Зимовцу А.В. межевого плана в соответствии с установленными законом требованиями материалы дела не содержат, обратного административным истцом не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на положения части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ), устанавливающей обязанность правообладателя земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, подписать акт согласования границ, подлежат отклонению.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ).

По смыслу пункта 2 указанной нормы закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Таким образом, по общему правилу согласование местоположения границ земельного участка при их уточнении происходит со смежными землепользователями, которые и подписывают оформленный акт.

Исключением является согласование местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде, в ходе которого акт согласования должен быть заверен усиленной КЭП правообладателя земельного участка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые эксперты "Люкс"" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи