Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-16461/2022[88а-17145/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Печенкиной Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карпуниной Натальи Дмитриевны на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 04 мая 2022 года по заявлению Карпуниной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-1095/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лукманову Р.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лукманова Р.Г, отменить акт совершения исполнительных действий от 14 мая 2021 года, признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27 мая 2021 года, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 декабря 2021 года отменено решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, в указанной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпунина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в сумме 58 574 руб, в том числе: 50000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 6400 руб. - транспортные расходы за проезд на такси 17 ноября 2021 года и 08 декабря 2021 года в город Курган для участия в суде апелляционной инстанции, 150 руб. - стоимость справок о стоимости проезда, 585 руб. - почтовые расходы, 1139 руб. - расходы по изготовлению копий процессуальных документов.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление Карпуниной Н.Д, с УФССП России по Курганской области в пользу Карпуниной Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в размере 1874 руб. и транспортные расходы в сумме 3680 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04 мая 2022 года отменено определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года в части взыскания транспортных расходов в размере 3680 руб, взысканы расходы по оплате транспортных расходов в сумме 3175 руб. 20 коп, в остальной части это же определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 12 сентября 2022 года) Карпунина Н.Д, ссылаясь на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении данного заявления, допущены процессуальные нарушения, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и апелляционное определение в части взыскания транспортных расходов и оставления без изменения определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции и апелляционным определением в остальной части кассационная жалоба не содержит.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судебными инстанциями.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к заключению о взыскании в пользу административного истца расходов, связанных с подготовкой документов в суд, в размере 1874 руб. (почтовые расходы, расходы на изготовление копий процессуальных документов, расходы по оплате справок о стоимости проезда); транспортных расходов в сумме 3680 руб, исходя из количества пассажиров, поездок в размере, кратном стоимости автобусного билета; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя в суде, объема работы, проделанного представителем административного истца. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера расходов по оплате транспортных услуг, указав на то, что возмещение транспортных расходов административного истца и ее представителя, учитывая наличие железнодорожного сообщения, должно быть произведено в размере стоимости билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции отменил и определилко взысканию с административного ответчика в пользу Карпуниной Н.Д. расходов по оплате транспортных услуг в размере 3175 руб. 20 коп, исходя из количества пассажиров и поездок.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств данного дела, с учетом необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была также соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, категорией дела, его сложности, принципом разумности, что соответствует положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расчета расходов на проезд административного истца и его представителя исходя из стоимости проезда на транспорте общего пользования, установив тем самым разумную и обоснованную сумму затрат в вышеуказанном размере, что отвечает требованиям вышеприведенных норм.

Несогласие заявителя с определенной судом первой инстанции к возмещению суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, сведенные к мнению заявителя о разумности и обоснованности понесенных ею судебных расходов, а также доводы о необходимости использования ею (административным истцом) комфортного вида транспорта - такси для принятия участия в суде апелляционной инстанции, направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья