Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16497/2022[88а-16938/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анциферова Сергея Викторовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу N2а-20/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - Инспекция) к Анциферову Сергею Викторовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, задолженности по страховым взносам, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Анциферова С.В.:

-недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 801 рубль и пени в сумме 9, 98 рублей;

-задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2018 год в размере 570, 85 рублей и пени в сумме 44, 17 рублей;

-задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2018 год в размере 125, 59 рублей и пени в сумме 9, 71 рублей;

-штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 2017 год в размере 50, 85 рублей.

Обосновывая заявленные требования, Инспекция указала на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной 08 сентября 2022 года кассационной жалобе Анциферов С.В. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение о направлении дела на рассмотрение по своему месту жительства, ссылаясь, что не был извещен о судебном разбирательстве судами первой и апелляционной инстанций; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ему не вручены и не направлены административное исковое заявление с приложенными документами; отсутствуют доказательства получения им налогового уведомления и требований; Инспекцией не соблюдена процедура принятия решения по результатам проведенной проверки.

Инспекцией направлены письменные возражения об отсутствии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, дополнительно указано, что требования N424 от 13 февраля 2018 года и N1352 от 28 августа 2018 года были направлены Анциферову С.В. через личный кабинет налогоплательщика, при этом в случае получения уведомления об отказе в приеме на основании пункта 13 Приказа ФНС России от 27 февраля 2017 года, налоговый орган устраняет ошибки и повторяет процедуру направления требования. Кроме того, данные требования были направлены на бумажном носителе, однако, реестры представить невозможно ввиду их уничтожения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела, Анциферов С.В. в период с 16 марта 2017 года по 24 января 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем состоял на учете в налоговом органе как плательщик страховых взносов.

В период со 02 марта по 04 июня 2018 года МИФНС России N13 по Пермскому краю (реорганизована в МИФНС N18) проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2017 год, предоставленный Анциферовым С.В, по итогам которой составлен акт от 04 июня 2018 года N3308 и принято решение от 17 июля 2018 года N8309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с назначением штрафов в общем размере 500 рублей.

01 сентября 2020 года Анциферову С.В. сформировано налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2019 год в размере 30 840 рублей, направленное через личный кабинет налогоплательщика, получено 17 сентября 2018 года.

В связи с неуплатой Анциферовым С.В. обязательных платежей Инспекцией выставлены требования:

N424 по состоянию на 13 февраля 2018 года на уплату задолженности по страховым взносам: на ОПС в сумме 570, 85 рублей, на ОМС в размере 125, 59 рублей, в срок до 06 марта 2018 года;

N3873 по состоянию на 28 августа 2018 года на уплату штрафа по страховым взносам в общем размере 500 рублей, в срок до 12 сентября 2018 года;

N73817 по состоянию на 28 июля 2020 года на уплату пени по страховым взносам: на ОПС в размере 44, 17 рублей, на ОМС в размере 9, 71 рублей, в срок до 03 сентября 2020 года;

N92853 по состоянию на 10 декабря 2020 года на уплату недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 801 рубль и пени в сумме 9, 98 рублей, в срок до 12 января 2021 года.

06 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Анциферова С.В. в пользу налогового органа недоимки и пени по транспортному налогу, задолженности по страховым взносам, который 30 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

08 октября 2021 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, пришли к выводу, что Анциферов С.В, являясь плательщиком страховых взносов в 2018 году и транспортного налога в 2019 году, обязательные платежи в предусмотренные налоговым законодательством сроки не уплатил; Инспекцией правильно рассчитана сумма задолженности, пени и штрафа за указанные налоговые периоды; соблюдена процедура принудительного взыскания обязательных платежей, установленная статьей 48 НК РФ, в связи с чем удовлетворили административные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов нижестоящих судебных инстанций в части взыскания с Анциферова С.В. недоимки и пени по транспортному налогу за 2019 год.

Положениями статьи 357 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики транспортного налога - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года на уплату транспортного налога за 2019 год, а также требование от 10 декабря 2020 года направлены Анциферову С.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждено скриншотами страницы личного кабинета, распечаткой осуществленных входов в личный кабинет административным ответчиком, в связи с чем выводы судов о соблюдении налоговым органом процедуры направления налогового уведомления и требования правомерны, а утверждения заявителя жалобы о неполучении данных документов подлежат отклонению.

Последующее обращение Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано пунктом 2 статьи 48 НК РФ, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

08 октября 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть, с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа (30 апреля 2021 года + 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, порядок принудительного взыскания недоимки и пени по транспортному налогу не нарушен.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Анциферова С.В. о месте и времени судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций несостоятельна.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Решение суда первой инстанции вынесено 08 апреля 2022 года, о судебном заседании 08 апреля 2022 года в 11.30 часов административному ответчику направлено судебное извещение по двум адресам в городах Чернушка и Сочи (том 1 л.д.225).

07 апреля 2022 года Анциферовым С.В. подано заявление о приостановлении производства по делу (том 1 л.д.240), в котором он ссылается на предстоящее рассмотрение дела 08 апреля 2022 года, что свидетельствует об осведомленности административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Пермским краевым судом в адрес Анциферова С.В. направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 июня 2022 года посредством заказной корреспонденции, конверт с судебным извещением возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому доводы о неизвещении административного ответчика о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения заявителя жалобы о рассмотрении административного дела с нарушением правил о подсудности, ненаправлении копии административного искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с привидением мотивов, по которым суд пришел к данным выводам, и в дополнительном обосновании указанные мотивы не нуждаются.

Кроме того, вопрос о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела разрешен определением суда от 06 декабря 2021 года, которым отказано Анциферову С.В. в передаче дела в другой суд и вступившим в законную силу.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2).

Материалами дела подтверждено, что оплата страховых взносов и штрафа по решению от 17 июля 2018 года административным ответчиком в установленный срок не произведена.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 27 февраля 2017 года NММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), действовавший на момент направления требований.

Из материалов дела усматривается, что Анциферов С.В. имеет личный кабинет налогоплательщика с 2014 года.

В силу пункта 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если ошибочно направлено налогоплательщику либо если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (пункт 13 Порядка).

В подтверждение исполнения обязанности по направлению требований, Инспекцией в материалы дела представлена распечатка из базы АИС "Налог" о направлении Анциферову С.В. требований N424 и N1352 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При этом, отсутствует указание на инспектора, отправившего документ, и стоит отметка "ФПД отказан от получения адресатом".

Доказательств в подтверждение размещения указанных требований в личном кабинете налогоплательщика после сведений об отказе в получении, в частности, скриншоты страниц личного кабинета Анциферова С.В, налоговым органом судам не представлены.

Ссылки Инспекции на направление требований налогоплательщику заказной корреспонденцией надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать вывод о направлении Анциферову С.В. через личный кабинет налогоплательщика требований N424, N1352, не выполнение которых послужило основанием для обращения налогового органа в суд и последующего начисления пени на задолженность по страховым взносам.

Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены распечатками из информационной базы АИС "Налог-3", поскольку они не отражают информацию, размещенную в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика", а также направление и получение Анциферовым С.В. документов.

Поскольку федеральным законодателем в отношении налога, уплачиваемого физическими лицами, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем направления требования об уплате налога, доказательств чему представлено не было, оснований для взыскания задолженности и пени по страховых взносам, штрафа, не имеется.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, установив допущенную судами ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания с Анциферова С.В. задолженности и пени по страховым взносам, штрафа, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2022 года в части взыскания с Анциферова Сергея Викторовича задолженности и пени по страховым взносам за 2018 год, штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи