Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-16512/2022[88а-17039/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Сергея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года по административному делу N2а-3571/2022 по административному иску Кокорина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Мугадовой Фаине Апасбековне, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Мугадовой Ф.А, выразившиеся в двойном взыскании административного штрафа по исполнительному производству N "данные изъяты"; возложении обязанности совершить действия в целях устранения нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об исправлении описки от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 сентября 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мугадовой Ф.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кокорина С.А. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года о назначении Кокорину С.А. административного штрафа в размере 500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу почтовой связью, а также посредством направления на адрес его электронной почты.

В рамках указанного исполнительного производства, 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мугадовой Ф.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО " "данные изъяты"", а 14 января 2022 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 рублей, находящиеся на счете должника в АО " "данные изъяты"".

Денежные средства, списанные со счетов должника в указанных банках, поступили на депозитный счет отделения службы судебных приставов 14 января 2022 года.

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Мугадовой Ф.А. вынесено постановление о распределении денежных средств и возврате денежных средств Кокорину С.А. в размере 500 руб, поступивших со счета должника в АО " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства, констатировав, что судебный пристав-исполнитель, установив исполнение требований исполнительного документа, возвратил излишне удержанные денежные средства на счет должника, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в целях исполнения требований акта должностного лица по делам об административных правонарушениях (взыскание административного штрафа в размере 500 руб.). Судами установлено, что излишне удержанные денежные средства судебным приставом-исполнителем были возвращены административному истцу.

Судами правомерно отмечено, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято решение по требованиям, которые им заявлены не были, подлежат отклонению, определением судьи городского суда от 08 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, с учетом определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи