Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16663/2022[88а-17155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями Маслова Сергея Владимировича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года по административному делу N2а-338/2022 по административному иску Маслова Сергея Владимировича к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по Пуровскому району Тайсумовой М.С, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Фелисеевой Д.В, Зайнуллиной А.Х, Мамчур В.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП по Пуровскому району - старшего судебного пристава Тайсумовой М.С, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью (действиями и бездействием) судебных приставов-исполнителей, работающих с исполнительным производством N "данные изъяты" и с исполнительным производством N "данные изъяты", в не организации розыска должника и его имущества, счетов в банках, в не реализации права отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностного лица ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, в не исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, в не совершении отдельных исполнительных действий, не направлении полного пакета документов в Росреестр;

признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном и неполном комплексе мер принимаемых им к исполнению судебного акта в установленный законом срок и несвоевременном и неполном рассмотрении доводов и требований поданного ходатайства от 10 марта 2022 года;

признании незаконным и необоснованным длящееся бездействие и отказ от совершения действий судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении действий по регистрации права собственности взыскателя на переданное ему имущество согласно ч. 2 п. 3 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ненаправлении в регистрирующий орган пакета документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и соглашением с Росреестром;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять надлежащие меры, а именно применить к должнику принудительные меры, предусмотренные законом, привлечь к административной ответственности, проверить и получить достоверные и полные сведения об имущественном положении должника и об источниках получаемого им реального дохода, зарегистрировать право собственности взыскателя, устранить препятствия к самостоятельной регистрации права собственности взыскателем, направив ему необходимый пакет документов в электронном виде с электронно-цифровой подписью.

Требования административный истец мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", и по иным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, должником по которым является Брин (Трусов) И.М.; исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" не приняты, судебными приставами-исполнителями ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО не совершены действия по передаче пакета документов для регистрации права собственности на переданный ему объект недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель также препятствует самостоятельной регистрации права собственности на переданный ему объект недвижимого имущества.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года, в удовлетворении требований Маслова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 августа 2022 года), и дополнениях к ней, административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО направило возражения на кассационную жалобу административного истца, в которых, ссылаясь также на то, что в настоящее время право собственности административного истца зарегистрировано на переданное ему имущество, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2019 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Локтионовым Д.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-650/2018 о взыскании с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. задолженности по договору займа в размере 589 000 руб; 31 октября 2020 года указанное исполнительное производство и другие исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N "данные изъяты". Остаток долга Брина И.М. по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", по состоянию на 22 апреля 2022 года, составляет 189 301, 29 руб.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Брину И.М. 14 ноября 2019 года и 10 марта 2021 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной 1/3 доли, принадлежащей должнику.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Трубилиным С.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 454 500 руб. 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Трубилиным С.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении недвижимого имущества - 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру.

18 сентября 2020 года Брин И.М. ознакомлен с требованием в срок до 29 сентября 2020 года передать документы и ключи от 1/3 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мамчур В.С. вынесено постановление о государственной регистрации имущественных прав за взыскателем.

28 декабря 2021 года, 20 апреля 2022 года вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об отмене мер по запрету регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении на 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Копии постановлений направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Маслову С.В, Брину И.М.

При рассмотрении дела, суды установили, что ранее решениями судов от 03 июля 2019 года, 30 ноября 2021 года, 24 января 2022 года, было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство; в рамках указанного сводного исполнительного производства во исполнение решения суда от 24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу и пенсионный фонд, должнику органичен временно выезд за пределы территории Российской Федерации, от должника получены объяснения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года; 12 января 2022 года вынесено и направлено в адрес Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное ему имущество должника, 20 апреля 2022 года повторно направлены документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника Брина И.М, переданное взыскателю Маслову М.С.

Суды, установив вышеизложенное, пришли к заключению, что отказ Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить регистрацию перехода права собственности на переданное взыскателю имущество должника не связан с бездействием судебного пристава-исполнителя; в связи с направлением судебным приставом-исполнителем документов для регистрации перехода права собственности Маслова С.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Росреестр, направление ему ранее этих же документов для самостоятельного обращения в Росреестр было невозможно; Маслову С.В. был дан исчерпывающий ответ по ходатайству от 10 марта 2022 года, направление ответа 30 марта 2022 года не нарушило прав Маслова С.В.; отсутствуют нарушения прав административного истца действиями (бездействием) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тайсумовой М.С.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не применим порядок регистрации, предусмотренный статьей 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вышеуказанный объект недвижимости не является предметом залога, не влекут отмены судебных актов, поскольку таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат, судами приведено содержание ответа Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 мая 2022 года.

Просьба административного истца, изложенная в кассационной жалобе, об истребовании указанного ответа Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 мая 2022 года, не подлежит удовлетворению. Данный ответ Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 мая 2022 года имеется в материалах дела (том N 1 л.д.138-139), он был исследован судами двух инстанций; его содержание, как указано выше, приведено в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный ответ Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержит указаний на то, что имеется арест на вышеуказанное имущество, который судебным приставом-исполнителем не снят, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в регистрации права собственности взыскателя.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что, в данном случае, с учетом содержания ответа Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 мая 2022 года, отказ в регистрации перехода права собственности на переданное взыскателю имущество должника не связан с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был оспорить отказ Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права собственности, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Ссылки в жалобе на то, что с 30 июня 2020 года судебные приставы-исполнители не принимали надлежащие меры для регистрации права собственности взыскателя, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела. Как установлено судами и следует из материалов дела решениями судов от 30 ноября 2021 года, 24 января 2022 года, было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что документы не переданы взыскателю, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца. Как установлено судами, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем документов для регистрации перехода права собственности Маслова С.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, направление ему ранее этих же документов для самостоятельного обращения в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу было невозможно.

Доводы жалобы о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры по организации деятельности и надлежащему контролю, являлись предметом исследования судов, им дана судебными инстанциями правовая оценка; по существу указанные доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Ссылка в кассационной жалобе на ранее принятые судебные акты в рамках иных дел, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках указанного дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Согласно представленным УФССП России по ЯНАО в материалы дела письменным возражениям, переход права собственности административного истца на переданное ему имущество зарегистрирован.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Маслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи