Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16708/2022[88а-17159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу N2а-767/2022 по административному иску Петухова Сергея Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Управление конвоирования Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания и перевозки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был перемещен на спецтранспорте, не оборудованном биотуалетом, без суточного пайка; сослался на неправомерное изъятие во время досмотра его личных вещей лосьона "Нивея" и бритвенного станка с запасными кассетами; на неоказание медицинской помощи при получении им телесных повреждений после резкого торможения транспортного средства; на несвоевременную передачу его письма, адресованного Пономаревой Н.В, содержащего формуляр жалобы в ЕСПЧ, что повлекло за собой пропуск срока обращения с жалобой в ЕСПЧ.

Определениями суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года, 27 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ МСЧ-66 ФСИН России.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года прекращено производство по данному административному делу в части признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в невыдаче ИРП 19 августа 2021 года, покупке товаров в интернет-магазине, получении посылки или передачи до 20 кг, не возможности хранения в каптерке лосьона "Нивея" и сахара, нарушении права на восьмичасовой ночной беспрерывный сон, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие (действия), допущенные ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении и этапирования административного истца, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.В. взыскана компенсация в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части административных исковых требований Петухову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, с ФСИН России в пользу Петухова С.В. определена сумма взысканной компенсации в размере 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года оставлены без изменения решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 сентября 2022 года) представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования (часть 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696, при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более 6 (шести) часов, осужденные обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам.

В примечании к Приложению N 6 приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 предусмотрено, что по данным рационам обеспечиваются осужденные, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным. При нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Петухов С.В, отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с 07 августа 2018 года.

В связи с выявлением у него заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 13 августа 2021 года был помещен в МСЧ ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, 19 августа 2021 года этапирован в областную больницу N 2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, 02 сентября 2021 года возвращён обратно.

Удовлетворяя частично требования Петухова С.В, суд первой инстанции, исходил из того, что требования, предъявляемые к условиям перевозки осужденного Петухова С.В, а также по обеспечению ИРП при перевозке не соблюдались: не сделаны санитарные остановки в пути следования из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области; 02 сентября 2021 года не выдан при убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ИРП; не внесена запись о получении травмы в путевом журнале отдела охраны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и не оказана 19 августа 2021 года первая медицинская помощь.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Петухова С.В. противоречат исследованным письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, за исключением суждения о нарушении права Петухова С.В. на санитарную остановку при перемещении и заключения о подлежащей присуждению суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не учтены продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания (8 часов 55 минут), отсутствие необратимых последствий для физического здоровья, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации в пользу истца подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петухов С.В, находясь в период с 19 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года на стационарном лечении, обеспечивался необходимым питанием, сотрудники ИК-2 предполагали, что время в пути следования составит менее 6 часов, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства того, что Петухову С.В. не был выдан ИРП при убытии из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ссылки в жалобе на то, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав административного истца, являлись предметом проверки рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с установленным размером компенсации (в жалобе указано - 15 000 руб.), приведены подателями кассационной жалобы без учета того, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера суммы компенсации, в пользу административного истца присуждена судом апелляционной инстанции компенсация в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность, отсутствие негативных последствий для административного истца. Разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи