Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-17395/2022[88а-17830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина Евгения Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N2а-1738/2022 по административному иску Дудина Евгения Леонидовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин Е.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также - ФКУ ИК-46, исправительное учреждение) в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в помещениях карантина, отрядах N 6, 1, 7, 1а в ненадлежащих условиях. Помещения, в которых он содержался, были переполнены, жилая площадь на одного осужденного составляла в среднем 1, 3 кв.м, нормы материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения не соблюдались, питание в исправительном учреждении не соответствовало предъявляемым требованиям.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дудина Е.Л. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 марта 2022 года изменено в части размера присужденной в пользу Дудина Е.Л. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Взыскана компенсация в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года административным истцом Дудиным Е.Л, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 20 июля 2012 года по 24 сентября 2021 года Дудин Е.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Режевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, в ФКУ ИК-46, находился в карантинном отделении, отрядах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 6.2, 7.1, 7.2, в периоды, указанные в судебных постановлениях. Кроме того, в период с 09 августа 2014 года до 23 августа 2014 года содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

24 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилнарушение условий содержания Дудина Е.Л. в указанном исправительном учреждении. В качестве таких нарушений условий содержания судом первой инстанции установлено несоблюдение административным ответчиком нормы санитарной площади в камере на одного человека, нарушение расчетной величины количества умывальников и унитазов на лиц, содержащихся в камере, спальных мест, по состоянию на ноябрь 2016 года осужденные не были обеспечены предметами вещевого довольствия, в ФКУ ИК-46 отсутствовали помещения для проведения осужденными отпусков.

Установив указанные нарушения условий содержания Дудина Е.Л. в исправительном учреждении и периоды нарушения, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий административного истца, срок нахождения в условиях несоблюдения норм санитарной площади, суд первой инстанции определилразмер компенсации 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции административному истцу отказал в связи недоказанностью, всем доводам административного истца, свидетельствующим о нарушении условий содержания, дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является завышенным, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, принципов разумности и справедливости, снизила ее размер до 90 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, снижая размер компенсации, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда учитывала не только нахождение административного в исследуемый период в другом исправительном учреждении, но и проанализировала представленные в материалы дела доказательства, объем и характер нарушений, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, исходила из установленных обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства и выводов о том, что нарушение условий содержания в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для Дудина Е.Л. серьезных негативных последствий.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта в противоречие единообразию судебной практики со ссылкой на судебное постановление по другому делу с участием других лиц при иных фактических обстоятельствах не имеют в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не являются основанием для увеличения суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, повода для сомнений в правильности выводов, являющихся основанием для снижения размера компенсации до 90 000 рублей, не имеется.

Несогласие административного истца с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не усматривается. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение изготовлено 09 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи: