Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-18042/2022[88а-18440/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Павлова Эдуарда Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об отмене решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области) об отмене решения заместителя начальника УФСИН России по Курганской области "данные изъяты" "данные изъяты". от 18 июня 2021 года N ОГ-46/ТО/2-435, привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В поданной 07 октября 2022 года кассационной жалобе Павлов Э.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене определения судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года с рассмотрением данного вопроса с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание при кассационном пересмотре вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу является правом, а не обязанностью суда и осуществляется лишь в случае такой необходимости, обусловленной характером и сложностью административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалоб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, то оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3).

Возвращая Павлову Э.С. административное исковое заявление, суды руководствовались положениями части 1 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административный иск к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области об отмене решения подается в суд по месту нахождения административного ответчика, либо по месту жительства гражданина (по выбору административного истца).

Установив, что административный ответчик не находится на территории Шадринского района Курганской области, а исправительное учреждение, в котором Павлов Э.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, не является его местом жительства, Павлов Э.С. на территории Шадринского района Курганской области не проживает, суды пришли к верному выводу о неподсудности административного искового заявления Шадринскому районному суду Курганской области.

Довод Павлова Э.С. о том, что он оспаривает действия заместителя начальника УФСИН по Курганской области "данные изъяты" "данные изъяты", который не усмотрел нарушения законодательства сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, которое, в свою очередь, находится на территории города Шадринск, противоречит административному исковому заявлению. Требования предъявлены к УФСИН России по Курганской области, которое находится на территории города Курган. Каких-либо требований об оспаривании (действий) бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, вытекающих из деятельности УФСИН по Курганской области, заявлено не было.

Поскольку место нахождения административного ответчика и место жительства Павлова Э.С. не отнесены к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов о неподсудности административного иска соответствуют приведенным положениям процессуального закона и являются правильными.

Павлов Э.С. вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика, действия (бездействие) которого им оспаривается, либо по месту своего жительства.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Л.В. Феофилова