Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-10666/2022[88-14693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-148/2022 по иску Новоселова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "Югра-Экология", акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании задолженности незаконной, возложении обязанности аннулировать задолженность, по кассационной жалобе Новоселова Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Новоселова А.Л. и его представителя Чесноковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", АО "Югра-Экология" о признании незаконной начисленной задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за дачный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в размере 1 175, 54 руб. и аннулировании ее.

В обоснование заявленных требований указывал, что в его адрес поступил расчетный лист о начислении платы за обращение с ТКО в размере 1 175, 54 руб. за дачный участок, расположенный по ранее указанному адресу, принадлежащий ему с 23 декабря 2011 года. На его заявления о разъяснении причин начисления задолженности был получен ответ от 09 марта 2021 года, согласно которому перерасчет начисления платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" был произведен на основании Постановления администрации г. Сургута от 03 декабря 2020 года N 8939, которым были внесены изменения в Постановление администрации г. Сургута от 18 июня 2018 года N 4538 в части изменения норматива накопления ТКО, и которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 22 сентября 2020 года. В связи с чем, ему как потребителю, проживающему на территории г. Сургут, выполнен перерасчет на сумму 866, 75 руб. за период с 22 сентября 2020 года по 31 января 2021 года, и за февраль начислено 308, 79 руб. Полагал вышеуказанные действия ответчиков незаконными, так как он и члены его семьи зарегистрированы по адресу: "данные изъяты", по которому задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. По адресу: "данные изъяты" истец и члены его семьи не проживают, и не посещают дачный участок в осенний, зимний и весенний периоды. Оплата начислена за зимний и весенний периоды, когда услуги не предоставлялись, расположенное на участке строение является нежилым и не пригодно для всесезонного проживания, за ним зарегистрирован лишь земельный участок. При наличии таких обстоятельств, считал, что требование оплаты счетов не основано на законе и договоре, и нарушает его права и интересы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года признана незаконной начисленная Новоселову А.Л. в размере 1 175, 54 руб. задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за дачный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". АО "Югра-Экология" обязано аннулировать задолженность Новоселова А.Л. в размере 1 175, 54 руб, начисленную в качестве оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами за дачный участок по указанному адресу. В удовлетворении требований Новоселова А.Л. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Л. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", АО "Югра-Экология" отказано.

В кассационной жалобе Новоселовым А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об образовании по адресу нахождения его земельного участка твердых коммунальных отходов не основаны на доказательствах. Ссылается на то, что он не пользуется земельным участком в осенний, зимний и весенний периоды, в связи с чем, услугой обращение с ТКО также не пользуется. Кроме того, на его земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поэтому начисление ему платы за ТКО с применением тарифа, установленного для индивидуальных жилых домов, незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Югра-Экология" просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселов А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты"

На основании платежного документа N 02-2021-5080616960 Новоселову А.Л. за вышеуказанный объект недвижимости за февраль 2021 года начислена плата за обращение с ТКО в размере 1 175, 54 руб, из которых 308, 79 руб. - начисление за февраль 2021 года, 866, 75 руб. - перерасчет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года N 1039, пришел к выводу о незаконности начисления Новоселову А.Л. платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за принадлежащий последнему дачный участок в размере 1 175, 54 руб. с применением тарифа, установленного для индивидуальных жилых домов, поскольку истец на указанном земельном участке не проживает, доказательств оказания ответчиком коммунальных услуг истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные Новоселовым А.Л. исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Л. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил N 1156, Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2016 года N 1269, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходила из законности начисления истцу платы по обращению с ТКО за спорный период, поскольку указанная услуга истцу ответчиком оказывалась, задолженность рассчитана ответчиком с применением норматив для СОНТов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приходя к выводу о законности начисления ответчиком истцу платы по услуге обращение с ТКО за спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Новоселов А.Л. является собственником земельного участка на территории СОНТа "адрес", соответственно, потребителем услуги по обращению с ТКО, которая ответчиком в указанный период оказывалась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанности Новоселова А.Л. оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами корреспондирует обязанность ответчика по определению размера платы за данную коммунальную услугу с применением тарифов и норматив, установленных для соответствующей группы потребителей. Тогда как обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивов, по каким основаниям суд второй инстанции пришел к выводу о законности начисления истцу, являющемуся собственником земельного участка, платы за обращение с ТКО за весь спорный период. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что при расчете задолженности ответчик применил норматив для СОНТов, установленный Постановлением администрации г. Сургута, где не конкретизировано, что начисление производиться за земельный участок или за дом. Между тем, из апелляционного определения также следует, что такой норматив был установлен на основании Постановления администрации г. Сургута от 29 марта 2021 года N 2214 с распространением его действия на правоотношения, возникшие только с 01 января 2021 года.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о законности начисления ответчиком истцу платы за обращение с ТКО за спорный период судебная коллегия не может признать правильными.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и рассмотреть дело с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи