Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-11040/2022[88-15103/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны к администрации муниципального образования Овгортское, Молдановой Зое Николаевне, Пырысеву Ардалиону Павловичу о признании права собственности, встречному иску Молдановой Зои Николаевны, Пырысева Ардалиона Павловича к Бакал Елене Александровне, Пуховской Светлане Александровне, администрации муниципального образования Овгортское о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Бакал Е.А, Пуховской С.А, и встречные исковые требования Молдановой З.Н, Пырысева А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", за Бакал Е.А, Пуховской С.А, Пырысевым А.П. по 1/3 доле в праве собственности за каждым. В остальной части исковых требований сторон отказано.

Бакал Е.А, Пуховская С.А. обратились с заявлением о взыскании солидарно с Пырысева А.П, Молдановой З.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. в пользу каждой.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, взысканы солидарно с Пырысева А.П, Молдановой З.Н. в пользу Бакал Е.А, Пуховской С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Бакал Е.А, Пуховская С.А. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что понесенные ими судебные расходы соответствуют требованиям разумности. Также судом не учтен размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на жалобу Молданова З.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные Бакал Е.А. и Пуховской С.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцы имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истцов солидарно 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что понесенные ими судебные расходы соответствуют требованиям разумности, судом не учтен размер удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение исковых требований заявителей, объем оказанных представителем услуг, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, требования разумности.

Тогда как несогласие заявителей с оценкой судов доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья: