Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12021/2022[88-14697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/2021 по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Васильевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Васильевой Валентины Геннадьевны к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2020 года в размере 56 905, 91 руб, пени - 13 255, 74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 304, 85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", ответчику в данному доме принадлежит квартира N ФИО1. Поскольку оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик производил ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность.

Васильева В.Г. обратилась со встречным иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просила признать незаконным начисление ответчиком платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за период с 01 марта 2018 года по 05 июня 2019 года; признать незаконными п. 3.4.5 договора управления многоквартирным домом, ежемесячные начисления на запирающее устройство в размере 37 руб. и ежемесячные начисления платы за коммунальные услуги: "ХВС ИПУ", "ГВС ИПУ (носитель)", "Водоотведение ИПУ", "ХВС ОДН", "ГВС ОДН (носитель)", "Водоотведение /ОДН" за период до 01 декабря 2019 года; взыскать в ее пользу с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных требований указывала, что ею 05 июня 2019 года было получено право собственности на вышеуказанную квартиру. Считала начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени до указанной даты незаконным, поскольку до данной даты она не могла осуществлять право пользования жилым помещением, у нее отсутствовали ключи от квартиры. В нарушение действующего законодательства ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" производило начисление платы на запирающее устройство в размере 37 руб, и платы за "ХВС ИПУ", "ГВС ИПУ (носитель)", "Водоотведение ИПУ", "ХВС ОДН", "ГВС ОДН (носитель)", "Водоотведение/ОДН" за период до 01 декабря 2019 года в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией и при не подтверждении факта оплаты поставки соответствующего ресурса до 01 декабря 2019 года. Незаконными действиями управляющей компании ей причинены нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, взыскана с Васильевой В.Г. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2020 года в размере 56 905, 85 руб, пени - 5 137, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 038, 18 руб, всего сумма в размере 64 081, 36 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В.Г. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - отказано.

В кассационной жалобе Васильевой В.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не проверен расчет взысканной суммы задолженности. Ссылается на то, что до июня 2019 года она была лишена возможности проживать в жилом помещении в связи с не устранением застройщиком недостатков. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании незаконным пункта договора управления и начислений на запирающее устройство, ссылаясь на незаконность решения общего собрания жильцов дома. Начисления за холодное водоснабжение и водоотведение до 01 декабря 2019 года являлось незаконным, поскольку у поставщика коммунальных ресурсов отсутствовала необходимая лицензия.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Ответчику Васильевой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира N N в указанном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой В.Г. в пользу истца задолженности за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2020 года в размере 56 905, 85 руб, пени в размере 5 137, 33 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В.Г. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента передачи ей жилого помещения застройщиком; спорные услуги ответчику оказывались; плата за техническое обслуживание запирающего устройства в подъездах многоквартирного дома была утверждена протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; нарушений прав Васильевой В.Г, как потребителя, управляющей компанией не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не проверен расчет взысканной суммы задолженности, о незаконности начислений на запирающее устройство, за холодное водоснабжение и водоотведение до 01 декабря 2019 года подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Доводам ответчика о незаконности начисления платы за указанные жилищные и коммунальные услуги судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Фактов ненадлежащего исполнения управляющей организацией в спорный период принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что до июня 2019 года заявитель была лишена возможности проживать в жилом помещении в связи с не устранением застройщиком недостатков, в связи с чем, в данный период она не должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи