Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12862/2022[88-15063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-159/2021 по иску ПАО СК "Росгосстра" к Соломенникову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Соломенникову М.А. о взыскании денежных средств в размере 563 839 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ВентПро", 19 сентября 2019 года по вине Соломенникова М.А, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения. Страховой компанией по обращению Кочневой М.В. выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в размере 963 839 руб. 12 коп. Поскольку лимита ответственности страховщика Соломенникова М.А. по ОСАГО недостаточно для возмещения понесенных истцом расходов, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к причинителю ущерба за его возмещением в порядке суброгации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Соломенникова М.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 237 708 руб, государственная пошлина в размере 3 726 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19 апреля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года в части взысканных сумм ущерба, государственной пошлины изменено: с Соломенникова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 280 133 руб, государственная пошлина в размере 4 391 руб. 19 коп, это же решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым с Соломенникова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 280 133 руб, сумму расходов по уплате государственной пошлины 4 391 руб. 19 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу ООО ЭКЦ "Прогресс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Соломенникова М.А. в размере 3 974 руб. 65 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 025 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с положенным в основу судебного акта заключением ООО ЭКЦ "Прогресс" по результатам дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 сентября 2019 года в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Соломенникова М.А, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кочневой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Соломенниковым М.А. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Вентпро", владельцем автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", - Соломенникова Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 1 546 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10 февраля 2002 года произвело выплату страхового возмещения ООО "Истен Моторс".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которым произведена выплата в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в Челябинской области по состоянию на 19 сентября 2019 года, составляет с учетом износа 636 785 руб... без учета износа - 637 708 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба, При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, указав, что согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2019 года, с учетом цен официального дилера марки Ниссан в г. Челябинске на запасные части и работы на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 сентября 2019 года, составляет 680 133 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 280 133 руб. исходя из следующего расчета: 680 133 - 400 000.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, сославшись на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел необходимым взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата проценты на сумму этих средств со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты" по результатам дополнительной экспертизы, принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной дополнительной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи