Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13305/2022[88-15250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Оборневой Любови Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-15/2022 по иску Аториной Татьяны Васильевны к Оборневой Любови Петровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Оборневой Л.П. - Козырина А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к Оборневой Л.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что "данные изъяты" проживает в квартире по адресу: "данные изъяты". 29 октября 2020 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры N "данные изъяты", расположенной выше этажом, по причине того, что лопнула гибкая подводка на смесителе на кухне. Согласно заключению специалиста после залива стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 136 980 руб, расходы по составлению заключения эксперта составили 10 000 руб. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 980 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 января 2022 года произведена замена истца "данные изъяты" умершего 21 мая 2021 года, на его правопреемника - Аторину Т.В, единственного наследника, принявшего наследство после его смерти.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года с Оборневой Л.П. в пользу Аториной Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 136 980 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб, всего взыскано 150 920 руб, с Оборневой Л.П. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Оборнева Л.П. просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывает, что управляющая организация не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. По ее мнению, судом не учтено, что она отсутствовала в квартире в момент аварии. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовались документы о стоимости имущества истца, а также о проведении ремонтных работ, которые предшествовали заливу квартиры. Суды неверно определили стоимость убытков, взыскав ущерб в размере рыночной стоимости имущества, при этом часть поврежденного имущества была фактически восстановлена истцом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Как установлено судом, квартира N "данные изъяты" является муниципальной собственностью г. Нижневартовска.

Данная квартира на основании типового договора социального найма жилого помещения от 31 марта 1999 года была предоставлена за плату во владение и пользование нанимателю "данные изъяты", супруге нанимателя Аториной Т.В, дочери Аториной (Хохловой) С.А, сыну Аторину А.А.

Аторина Т.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти "данные изъяты" умершего 21 мая 2021 года.

Аторина Т.В, с которой 16 июля 2021 года администрацией г.Нижневартовска заключен договор социального найма жилого помещения N 18433 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 48 к.м. по адресу: "данные изъяты", является нанимателем жилого помещения. Жилое помещение выделено для использования в целях проживания Аториной Т.В. - нанимателя, Аторина А.А. - сына, Хохлова Д.С. - внука, являющегося сыном третьего лица - Хохловой С.А.

Оборнева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту ООО УК "Диалог" 29 октября 2020 года поступила заявка на затопление с верхнего этажа квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в связи с тем, что лопнула гибкая подводка на смесителе в кухне, были перекрыты отсекающие краны ХГВС в квартире, общедомовые трубопроводы, запорная арматура течей не имели, отсекающие краны на ХГВС исправны. По прибытии работников сантехнической службы, направленных на ликвидацию инцидента, были отключены стояки ХГВС, после обследования квартиры N "данные изъяты" стояки ХГВС открыли.

В соответствии с актом обследования аварийной ситуации от 31 октября 2020 года в результате обследования квартиры установлено, что квартира N "данные изъяты" двухкомнатная, расположенная на 4 этаже 5 этажного дома, неприватизированная. 29 октября 2020 года была затоплена указанная квартира с квартиры N "данные изъяты". Кухня: потолки, наклеены квадратные панели - провес; обои улучшенного качества промокли, местами вздуты; кухонный гарнитур - вздулись панели, дверца (ДСП); пол на кухне линолеум - вздулся, на потолке - желтые пятна. Коридор: полы линолеум - вздулся; обои улучшенного качества вздулись; дверь входная - имеются вздутия; шкаф в прихожей вздулся (ДСП); потолок, панели - вздутые. Туалет: дверь вздулась, не закрывается, стены уложены плиткой и имеются отслоения от стены; пол уложен плиткой; потолок плитки - вздутие. Ванная: дверь вздулась, стены уложены плиткой, имеются отслоения, потолок, плитки вздулись, пол плитка.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 19 ноября 2020 года, величина ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, в связи с залива квартиры по состоянию на 29 октября 2020 года составляет (с учетом округления без учета износа - 174 500 руб, с учетом износа - 136 980 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирь Финанс" N 114-21-Н от 14 мая 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 29 октября 2020 года составляет с учетом износа 126 598 руб, без учета износа - 139 875 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Оборневой Л.П, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по причине затопления квартиры, переданной во владение и пользование истца, в результате разрыва гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире ответчика Оборневой Л.П, не обеспечившей содержание своего имущества в безопасном состоянии, которой не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что затопление квартиры, переданной во владение и пользование истца, произошло из квартиры ответчика в результате разрыва гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире Оборневой Л.П, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Оборневу Л.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Сибирь Финанс", принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем оснований для привлечения управляющей организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборневой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи