Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13562/2022[88-14099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2021 по искам Товарищества собственников недвижимости "Черданское", Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа к Зайцевой Светлане Фанитовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационным жалобам Зайцевой Светланы Фанитовны, Товарищества собственников недвижимости "Черданское" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя ТСН "Черданское" Ермолаевой Н.В, представителя ответчика Хамзиной С.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Буториной Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Ф, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2016 год в размере 48 182, 49 руб, пени в размере 38 771, 97 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 075, 97 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что УМП ЖКХ п. Бобровский на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 04 августа 2017 года N 1975 оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги, которая их не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Товарищество собственников недвижимости "Черданское" обратилось с иском к Зайцевой С.Ф. о взыскании задолженности по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2021 год в размере 160 625, 74 руб, пени за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 10 435, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621, 22 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что ТСН "Черданское" зарегистрировано 17 апреля 2017 года и осуществляет управление комплексом многоквартирных и жилых домов, в том числе по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". В квартире N "данные изъяты" данного дома зарегистрирована Зайцева С.Ф, которая имеет задолженность по внесению оплаты взносов на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года исковые требования УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ТСН "Черданское" удовлетворены частично. Взыскана с Зайцевой С.Ф. в пользу ТСН "Черданское" задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2021 год в размере 80 312, 87 руб, пени за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 5 217, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310, 61 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика Зайцевой С.Ф. о предоставлении мер социальной поддержки как инвалиду 1 группы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа к Зайцевой С.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Зайцевой С.Ф. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа за период с 31 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 48 182, 49 руб, пени по состоянию на 28 апреля 2022 года в размере 30 000 руб. с продолжением начисления пени с 29 апреля 2022 года на сумму непогашенного долга, взыскана сумма расходов государственной пошлины в размере 6 075, 97 руб.

В части взыскания с Зайцевой С.Ф. в пользу ТСН "Черданское" решение суда изменено, а именно взыскана задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества в размере 22 500 руб, задолженность по тепловой энергии в размере 69 062, 87 руб. за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2021 года, пени за период с 21 мая 2018 года по 21 мая 2021 года в размере 5 217, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ТСН "Черданское" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что причиной недостатков системы отопления является неквалифицированное техническое перевооружение элементов системы отопления квартиры ответчика, в связи с чем, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Зайцевой С.Ф. также ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что услуга отопления на протяжении всего периода задолженности оказывалась ей ненадлежащего качества. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между понижением температуры в ее квартире и переустройством системы отопления в ее жилом помещении. Не соглашается с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена не в полном объеме, содержит противоречивые выводы.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просить оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева С.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Согласно сведениям из ЕГРН, на кадастровом учете по указанному адресу стоит две квартиры, в том числе квартира N "данные изъяты", площадью 96, 5 кв.м, с отметкой о самовольном строительстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление подано истцом УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа за пределами срока исковой давности, данным истцом услуга по отоплению предоставлялась ответчику ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСН "Черданское", суд первой инстанции также исходил из доказанности предоставления данным истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Зайцеву С.Ф. обязанности по оплате задолженности в размере 50% от заявленной суммы, а также пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа, указав на то, что срок исковой давности по требованиям данного истца в соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ не истек, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на протяжении периода с момента вынесения судебного приказа и до его отмены - с 10 июня 2016 года по 12 ноября 2018 года. Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что со стороны УМП ХКХ п. Бобровский Сысертского городского округа имело место оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа к Зайцевой С.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Зайцевой С.Ф. задолженности в размере 48 182, 49 руб, пени в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, взысканной с Зайцевой С.Ф. в пользу истца ТСН "Черданское", указав на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги по отоплению сумма задолженности за содержание жилья не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном размере. В связи с чем, изменил решение суда в части взыскания задолженности в пользу указанного истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества в размере 22 500 руб, задолженность по тепловой энергии в размере 69 062, 87 руб, пени в размере 5 217, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны правильными судом апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой С.Ф. о том, что услуга отопления оказывалась ей ненадлежащего качества на протяжении всего периода задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности по мотивам, указанным в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом апелляционной инстанции не был установлен факт оказания УМП ЖКХ п. Бобровский Сысертского городского округа коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности данному истцу не имелось.

Доводы кассационных жалоб сторон об отсутствии их вины в предоставлении в жилое помещение ответчика услуги по отоплению ненадлежащего качества также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалоб, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учтены все обстоятельства, связанные с причинами ненадлежащего температурного режима в жилом помещении ответчика, как вызванные самовольным переустройством ответчиком самого жилого помещения, отопительной системы жилого помещения, так и ненадлежащим содержанием подводящей теплотрассы, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ТСН "Черданское" задолженности за услугу отопления за спорный период в размере 50% от заявленной суммы судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции сторон при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцевой Светланы Фанитовны и Товарищества собственников недвижимости "Черданское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи