Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13683/2022[88-14332/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к Макаровой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось с иском к ФИО2, Макаровой В.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по май 2020 года включительно в размере 40 714, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 421, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с июля 2018 года по май 2020 года включительно ООО "НОВОГОР-Прикамье" предоставляло коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: "данные изъяты" потребителям ФИО3 Макаровой В.А, несовершеннолетним "данные изъяты" года рождения. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнены.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 октября 2021 года производство по делу по иску к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Макаровой В.А. в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 10 482, 26 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Макарова В.А. несет солидарную обязанность с остальными членами семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг. Исковые требования истцом были заявлены также к несовершеннолетним "данные изъяты", что следует из текста искового заявления, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании договора социального найма N 01-15-1189 от 18 ноября 2016 года нанимателю ФИО4 Согласно указанному договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются: ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), Макарова В.А. (дочь), "данные изъяты" (внучка), и "данные изъяты" (внук).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2000 года ФИО7 лишена родительских прав в отношении дочерей "данные изъяты" На основании постановления администрации Свердловского района г. Перми N 812 от 06 декабря 1999 года несовершеннолетние дочери ФИО8 были определены в детский дом.

Макарова В.А. с 18 июля 2000 года по 29 декабря 2006 года находилась в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом N 16". С 29 декабря 2006 года по 31 марта 2011 года ответчик проживала в МОУ "Санаторный детский дом N 1" г. Перми, и в период с 15 мая 2007 года по 31 августа 2015 года была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" по месту пребывания. Согласно приказу N 219 от 29 марта 2011 года, в отношении Макаровой В.А. была установлена опека ФИО9 и установлено место проживания по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик Макарова В.А. не является членом семьи нанимателя ФИО10 а также несовершеннолетних "данные изъяты" вместе с тем, в спорный период была зарегистрирована по вышеуказанному адресу и за ней сохранено право пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Макаровой В.А. в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в размере 10 482, 26 руб, приходящейся на ее долю в общей сумме долга, рассчитанного исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Макарова В.А. несет солидарную обязанность с остальными членами семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что проживающие в квартире лица не являются членами семьи Макаровой В.А. Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из ее доли в общей сумме долга.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что исковые требования истцом были заявлены также к несовершеннолетним "данные изъяты", что следует из текста искового заявления, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку она противоречит материалам дела. В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетних у судов не имелось.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Судья: