Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13839/2022[88-14655/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Волова Константина Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и определение Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-745/2021 по иску товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" к Волову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года исковые требования ТСЖ "Дом начальствующего состава" к Волову К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

На указанное решение суда Воловым К.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года была оставлена без движения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, апелляционная жалоба Волова К.В. возращена последнему.

В кассационной жалобе Волов К.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержится указаний на необходимость приложения к апелляционной жалобе документов о высшем образовании представителя. Копия диплома представителя, заверенная его подписью, была приложена к апелляционной жалобе. У представителя отсутствовала возможность заверения копии диплома надлежащим образом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая апелляционную жалобу Волову К.В, судья первой инстанции руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании представителя Ульянова Н.А, подписавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился, указав на то, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержится указаний на необходимость приложения к апелляционной жалобе документов о высшем образовании представителя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм процессуального закона к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Указание заявителем в жалобе на то, что копия диплома представителя, заверенная его подписью, была приложена к апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Учитывая, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 20 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не была представлена копия диплома представителя, заверенная надлежащим образом, выводы судов о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что у представителя отсутствовала возможность заверения копии диплома надлежащим образом, подлежит отклонению, так как не основана на материалах дела.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2021 года и определение Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья: