Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14040/2022[88-14645/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" на апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" к Тихониной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (далее - ООО "УК "Сысертская собственность") обратилось с иском к Тихониной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 41 013, 61 руб, пени в размере 2 527, 16 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 506, 22 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что с 01 июня 2015 года общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Тихонина Е.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в г. Сысерть. Оплата предоставляемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по данной квартире не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 346, 61 руб. 05 июня 2020 года Тихонина Е.В. выдала ООО "УК "Сысертская собственность" обязательство, согласно которому в срок до 08 июня 2020 года обязалась погасить задолженность в размере 78 346, 61 руб, образовавшуюся в связи с неоплатой Тихониным С.А. предоставленных услуг. 08 июня 2020 года Тихонина Е.В. частично произвела оплату по обязательству в размере 37 333 руб. Оплачивать оставшуюся сумму в размере 41 013, 61 руб. ответчик отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Тихониной Е.В. в пользу ООО "УК "Сысертская собственность" взыскана задолженность по обязательству от 05 июня 2020 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 08 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 41 013, 61 руб, проценты в размере 2 527, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506, 22 руб.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сысертская собственность".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Сысертская собственность" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность погасить долг возникла из письменного соглашения. В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Тихонина Е.В, Тихонин С.А. и их сын ФИО1 с 22 мая 2014 года по 09 июня 2020 года являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что 05 июня 2020 года Тихониной Е.В. выдано истцу обязательство, в котором она обязалась погасить задолженность Тихонина С.А. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309, 313 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153-155, 161 Жилищного кодекса РФ, решение мирового судьи отменил с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Тихониной Е.В. задолженность перед истцом отсутствует, как и отсутствуют доказательства возложения Тихониным С.А. на ответчика обязанности по оплате его долга.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обязанность погасить долг возникла из письменного соглашения, при этом, в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данная норма закона регулирует порядок исполнения обязательства третьим лицом за должника, а не возникновение обязательства у третьего лица погасить долг за должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Тихониной Е.В. задолженности перед истцом, а также наличия между Тихониным С.А. и Тихониной Е.В. договорных отношений, поручения Тихонина С.А, в соответствии с которыми ответчик обязана производить оплату долговых обязательств Тихонина С.А. перед истцом, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" - без удовлетворения.

Судья: