Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14046/2022[88-14600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-53/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жуковой Елене Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Жуковой Е.П. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Жуковой Е.П, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кальникова И.Ю, в результате которого автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жуковой Е.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство в течение пяти рабочих дней на осмотр представлено не было.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае непредставления виновником в течение пяти дней транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не находится в зависимости факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 августа 2021 года на парковке возле дома N 4 по ул. Свердлова в г. Ялуторовске в стоящий на парковке автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Кальникову И.Ю, въехал задним ходом автомобиль ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Жуковой Е.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жуковой Е.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Кальникова И.Ю. - в ООО НСГ "Росэнерго".

25 августа 2021 года Кальников И.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 августа 2021 года автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО ТК "Сервис М" от 03 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 316 806 руб, размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия - 166 900 руб, стоимость автомобиля до повреждений - 136 800 руб, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 630, 27 руб, установлена полная гибель транспортного средства.

08 сентября 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Кальниковым И.Ю. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

13 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Кальникову И.Ю. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

30 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Жуковой Е.П. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момент его получения, которое было получено ответчиком 14 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой организации негативных последствий в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных потерпевшим документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении у него права регрессного требования к ответчику направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи