Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14103/2022[88-14699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кокарева Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2260/2022 по иску Кокарева Олега Анатольевича к ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Кокорева О.А. - Эльмик А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" Чудиновских И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокарев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" (далее - ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 137 500 руб, неустойки в размере 137 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N10 от 07 февраля 2019 года, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на иной вид разрешенного использования, по которому заказчик будет вправе оборудовать в зимний период лыжню, а также территорию для учебных занятий для водителей на внедорожниках. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 100 000 руб. До настоящего времени результат заключения договора не достигнут. В июне 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выполнении обязательств, возврате денежных средств. Ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой 35 000 руб. либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату. В июне 2021 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. Ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой 35 000 руб. ссылаясь на условия договора, либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату. 27 февраля 20219 года между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 15, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению прав на земельный участок. Оплата по договору произведена в размере 50 % в сумме 37 500 руб. В апреле 2019 года истцу пришло письмо из Департамента лесного комплекса Тюменской области о невозможности образования земельных участков и предоставления их в аренду. В июне 2019 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выполнении своих обязательств либо возврата денежных средств.

Ответчик признал факт невозможности выполнения своих обязательств и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату. В июне 2021 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 37 500 руб. Ответчик предложил расторгнуть договоры по соглашению сторон либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату. Считает действия ответчика незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года исковые требования Кокарева О.А. удовлетворены частично: с ООО "Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" в пользу Кокарева О.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, всего в сумме 165 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени в части от 24 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 55 000 руб, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение изменено в части размера государственной пошлины, который уменьшен до 1 700 руб, в остальной части оставить решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокарев О.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что земельные участки, являющиеся предметом заключенных договоров, должны были использоваться им исключительно в личных целях. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данные обстоятельства. Считает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 февраля 2019 года между Кокаревым О.А. (заказчиком) и ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 10, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с личного подсобного хозяйства на иной вид разрешенного использования, по которому заказчик будет вправе оборудовать в зимний период лыжню, а также территорию для учебных занятий для водителей на внедорожниках. Планируемый перечень услуг и действий включает в себя: направление необходимых запросов в муниципальные и государственный органы; анализ предоставленной и полученной документации; подготовка и направление заявления с пакетом необходимых документов на изменение вида разрешенного использования; получение разрешительных документов, в том числе градостроительного плана земельного участка; подача документов на изменение вида разрешенного использования земельного участка; получение документов, подтверждающих внесение изменений вида разрешенного использования в ЕГРН. Условиями предусмотрена стоимость услуг - 100 000 руб, с осуществлением оплаты 100% стоимости услуг в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

07 февраля 2019 года оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в размере 100 000 руб.

11 июня 2019 года ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" получена претензия от истца с требованиями выполнения своих обязательств, либо возврата денежных средств.

17 июля 2019 года ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, с оплатой 35 000 руб, ссылаясь на условия договора, либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату.

28 мая 2021 года истец направил в ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

29 июня 2021 года ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, с оплатой 35 000 руб, ссылаясь на условия договора либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату.

27 февраля 2019 года между Кокаревым О.А. (заказчиком) и ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 15, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению прав на земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером. Планируемый перечень услуг и действий включает в себя: направление необходимых запросов в муниципальные и государственный органы; анализ предоставленной и полученной документации; подготовка и направление заявления с пакетом необходимых документов на приобретение прав на испрашиваемый земельный участок; получение разрешительных документов на оформление указанного земельного участка; подача документов на приобретение земельного участка; получение документов, подтверждающих права Заказчика на указанный земельный участок, в том числе и внесение данных прав в ЕГРН. Условиями предусмотрена стоимость услуг - 75 000 руб, с осуществлением оплаты 50% стоимости услуг в течение двух рабочих дней со дня подписания договора. С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

27 февраля 2019 года оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в размере 37 500 руб.

Согласно уведомлению Департамента лесного комплекса Тюменской области рассмотрены обращения Шмакова С.А, представителя исполнителя, по вопросу образования земельного участка площадью 588 кв.м, сопредельного с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка площадью 7 145 кв. м, сопредельного с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по рассмотрению которых установлено о невозможности образования земельных участков и предоставления их в аренду.

11 июня 2019 года ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" получена претензия истца с требованием о выполнении своих обязательств либо возврате денежных средств.

17 июля 2019 года ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" предложило расторгнуть договор -1 по соглашению сторон, с оплатой 35 000 руб. либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату.

28 мая 2021 года в адрес ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" направлена претензия от истца с требованиями выполнения своих обязательств, либо возврата денежных средств.

17 июля 2019 года ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" предложило расторгнуть договор-1 по соглашению сторон, ссылаясь на условия договора, либо осуществить комплекс дополнительных мероприятий за дополнительную плату.

28 мая 2021 года истец направил в ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 37 500 руб.

24 ноября 2021 года истец направил в ООО Консалтинговая компания "ПРЭФИШ" претензию об отказе от договоров, возврате уплаченных денежных средств в размере 137 500 руб, выплате неустойки в размере 137 500 руб.

Исполнителем оказаны услуги по направлению запросов в муниципальные и государственный органы, осуществлены анализ предоставленной и полученной документации, подготовка и направление заявления с пакетом необходимых документов на изменение вида разрешенного использования на испрашиваемый земельный участок, получение разрешительных документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, подача документов на изменение вида разрешенного использования земельного участка, получение разрешительных документов на оформление указанного земельного участка, подача документов на приобретение земельного участка.

Условиями договоров предусмотрены сроки исполнения каждого действия, они считаются исполненными со момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (акта приема-передачи документов).

Согласно п. 9.7 договора N 10 от 07 февраля 2019 года в случае расторжения договора в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке по инициативе заказчика последний возмещает расходы и исполнителю в размере стоимости услуг, которые исполнитель оказал заказчику до получения соответствующего уведомления, но не менее 75% от стоимости услуг, установленных условиями договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кокарева О.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 421, 792, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что предусмотренные договором обязанности исполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств оказания услуг надлежащего качества не представлено, акты об оказанных услугах не подписаны, допустимых доказательств стоимости услуг, которые исполнитель оказал заказчику до получения соответствующих уведомлений, не представлено, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 37 500 руб, суд первой инстанции указал, что исполнителем оказаны услуги на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры заключены Кокаревым О.А. не в личных, семейных, домашних, бытовых целях, следовательно, к возникшим правоотношениям сторон не может быть применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 NО защите прав потребителей", и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Установив, что договоры заключены истцом не в личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи