Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14115/2022[88-14698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-83/2022 по иску Хайдаровой Наталии Васильевны к ООО "Регион Транс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер", Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РегионТрансСервис" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Хайдарова Н.В. является собственником квартиры N "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет Первоуральское муниципальное унитарное предприятие ПМУП "ПЖКУ пос. Динас". Во время проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома 26 февраля 2021 года произошел залив жилого помещения истца, в результате которого повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Капитальный ремонт в многоквартирном доме проводился подрядчиком ООО СК "ИНЭК-Техполимер" на основании заключенного договора с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В качестве субподрядчика выступило ООО "РегионТрансСервис". В соответствии с заключениями специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 309 руб. 52 коп, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 95 338 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 10 600 руб. Поскольку ущерб причинен в результате действий работников ООО "РегионТрансСервис", непосредственно осуществлявших работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Хайдарова Н.В. просила взыскать с данного ответчика денежные средства в размере 265 914 руб, из которых: 131 309 руб. 52 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 95 338 руб. - стоимость восстановительного ремонта мебели, 8 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 2 600 руб. - стоимость заключения по ремонту мебели, 21 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, 2 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 5 466 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года, от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "ИНЭК-Техполимер", ПМУП "ПЖКУ пос. Динас", СПАО "Ингосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Хайдарова Н.В. со СПАО "Ингосстрах" взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 226 647 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 48 коп, в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Н.В. к ООО "СК ИНЭК-Техполимер", ООО "РегионТрансСервис", ПМУП "ПЖКУ пос. Динас" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В досудебном порядке обращения в СПАО "Ингосстрах" по рассматриваемому событию не поступало, а также имеется спор относительно наличия вины в причинении ущерба, следовательно, выплата страхового возмещения может быть произведена только на основании вступившего в законную силу решения суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления к СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что доказательств обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и обращения с заявлением к финансовому уполномоченному не представлено. По мнению заявителя, судом необоснованно установлена вина ООО "РегионТрансСервис" в причинении материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Хайдарова Н.В. является собственником однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ПМУП "ПЖКУ пос. Динас".

Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП, которой установлен период проведения капитального ремонта крыши дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль - 2021-2023 годы.

22 декабря 2020 года межу Фондом и ООО "СК ИНЭК-Техполимер" заключен договор подряда N 504/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N "данные изъяты".

Согласно п. 4.2 договора датой начала является дата подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания - не позднее 24 декабря 2021 года.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО "Областной строительный контроль", с которым Фондом заключен договор от 19 февраля 2021 года N 96/СК-21.

25 января 2021 года между ООО "СК ИНЭК-Техполимер" и ООО "РегионТрансСервис" заключен договор субподряда N 151/СП по капитальному ремонту многоквартирного дома N "данные изъяты"

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору от 25 января 2021 года N 151/СП датой начала работ по ремонту крыши дома является 01 февраля 2021 года, датой окончания - 16 - 23 апреля 2021 года.

18 января 2021 года Фондом, ООО "СК ИНЭК-Техполимер", ПМУП "ПЖКУ пос. Динас", ООО "Областной строительный контроль" составлен акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту.

03 августа 2021 года Фондом, ООО "СК ИНЭК-Техполимер", ПМУП "ПЖКУ пос. Динас", ООО "Областной строительный контроль", ПМКУ "УКС" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N "данные изъяты".

Из акта обследования квартиры N "данные изъяты", составленного сотрудниками ПМУП "ПЖКУ пос. Динас", следует, что во время проведения работ по капитальному ремонту крыши 26 февраля 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка указанного жилого помещения и находящееся в ней имущество.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз от 16 марта 2021 года N 2447/п-21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 309 руб. 52 коп, стоимость услуг по оценке ущерба - 8000 руб.

Согласно заключению ООО "Гиппопотам" от 23 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 95 338 руб, стоимость услуг по оценке - 2 600 руб.

29 декабря 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СК ИНЭК-Техполимер" заключен договор страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контракта, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ; договор страхования заключен в части выполнения работ согласно договору подряда от 22 декабря 2020 года N 504/СМР-21, период действия договора страхования с 22 декабря 2020 года по 24 февраля 2022 года. Выгодоприобретателями (застрахованными лицами) по договору страхования являются: Фонд, ООО "СК ИНЭК-Техполимер", а также все подрядчики и субподрядчики вне зависимости от того, поименованы они в полисе или нет, однако только в отношении их имущественных интересов и только при осуществлении ими предусмотренной указанным ниже проектом деятельности на строительной площадке на основании заключаемых ими со страхователем договоров строительного подряда (контрактов).

Согласно приложению N 1 к договору страхования застрахованными являются ремонтные работы по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хайдаровой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред имуществу истца причинен по вине подрядчика ООО "РегионТрансСервис", выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, ответственность данного юридического лица застрахована в СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 226 647, 52 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб.

При этом оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ПМУП "ПЖКУ п. Динас" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку прорыв системы отопления 26 февраля 2021 года произошел в результате внешнего воздействия на трубопровод работниками субподрядной организации при подъеме строительных материалов на крышу дома, а не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подпункт 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (п. 1 ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив факт причинения ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба, учитывая, что ответственность подрядчика застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества возложена на страховщика, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" ущерба.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ч. 2 ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку на момент предъявления в суд искового заявления к ООО "РегионТрансСервис" Хайдарова Н.В. не могла выполнить предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, документы, свидетельствующие о страховании ООО "РегионТрансСервис" своей гражданской ответственности, у истца отсутствовали, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не представило в материалы доказательства наличия у заявителя намерения разрешить спор в досудебном порядке, напротив, в кассационной жалобе страховщик оспаривает вину ООО "РегионТрансСервис" в причинении материального ущерба.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи