Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14274/2022[88-14843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЖПЭТ-1-Семино" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-183/2022 по иску Бабенюк Ксении Владимировны к ООО "ЖПЭТ-1-Семино" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенюк К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖПЭТ-1-Семино" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2021 года во дворе дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 33 произошло падение частей кровли (рубероида) с крыши многоквартирного дома N 33 по ул. Мира на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате падения частей кровли автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП "данные изъяты" А.А. от 01 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 000 руб. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 33 по ул. Мира в г. Березники. Крыша указанного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по содержанию общего имущества по техническому обслуживанию, в том числе крыши, возлагается на управляющую компанию. 09 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. 20 сентября 2021 года ответчиком отказано в возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. С учетом уточнения исковых требований Бабенюк К.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 550, 60 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы в размере 462 руб, штраф.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года в пользу Бабенюк К.В. с ООО "ЖПЭТ-1-Семино" в возмещение ущерба взыскано 306 550, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 158 275, 30 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Бабенюк К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно заключению эксперта при причинении вреда имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде порывов ветра до 24 м/с. Экспертом не установлена причина повреждений имущества истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на основании договора управления от 19 декабря 2014 года ООО "ЖПЭТ-1-Семино" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Бабенюк К.В, Бабенюк В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Бабенюк К.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

21 августа 2021 года во дворе дома N 33 по ул. Мира в г.Березники Пермского края произошло падение частей кровли (рубероида) с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате падения частей кровли автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом на крыше дома расположен совмещенный гидрорулонный ковер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" от 28 февраля 2022 года, все имеющиеся повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть могли быть получены при падении большого фрагмента рубероида с крыши дома. Установить, образовались ли повреждения на исследуемом автомобиле в результате падения рубероида с крыши дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 33 или с крыши какого-то другого дома экспертным путем не представляется возможным, поскольку данные выводы возможны лишь при сравнительном микроскопическом исследовании рельефов поверхностей следов на автомобиле и следообразующей поверхности конкретного предмета, который на экспертизу не представлен, что не позволяет измерить его форму, размеры, массу и т.д, а также смоделировать возможность его расположения на крыше и траекторию падения, как по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 33, так и по любому другому адресу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21 августа 2021 года составляет 248 210, 18 руб. с учетом износа на заменяемые детали, без учета износа - 306 550, 60 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 21 августа 2021 года составляет 521 200 руб, оснований для расчета стоимости годных остатков автомобиля не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не превышает его среднюю рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабенюк К.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли, которым не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, при этом в действиях истца грубой неосторожности не усматривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об ухудшении погодных условий в ночь с 20 на 21 августа 2021 года, которое, по его мнению, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции указал, что наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательства оказалось невозможным, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения кровли с крыши дома 33 по ул. Мира в г. Березники, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "ЖПЭТ-1-Семино".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на возникновение чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной сильным ветром, вследствие которой оказалось невозможным исполнение обязательства, не может быть принята во внимание.

Так, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика и причинение ущерба в результате сильного ветра не может быть признана обоснованной, поскольку согласно справке ФГБУ "Уральское УГМС" в ночной период с 20 час. 20 августа 2021 года по 08 час. 21 августа 2021 года максимальная скорость ветра составляла 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанным нормативным актом величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖПЭТ-1-Семино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи