Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14286/2022[88-14974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Аношкина Романа Владимировича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности выполнить условия договора, признании действий по начислению завышенного объема потребления электроэнергии незаконными, обязании произвести перерасчет, предоставить уточненные показания, произведенные расчетным способом, признании действий по начислению сумм за электроэнергию незаконными, обязании аннулировать начисленную сумму, по кассационной жалобе Аношкина Романа Владимировича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Аношкина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкин Р.В. обратился в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просил:

- возложить на АО "Облкоммунэнерго" обязанность выполнять условия п. п. 4.1, 7.1, 7.4, 8.1.2, 8.7 договора энергоснабжения N "данные изъяты" от 01 марта 2018 года, заключенного между энергосбытовой организацией ООО "ЕЭС-Гарант" в лице агента ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и потребителем Аношкиным Р.В.;

- возложить на АО "Облкоммунэнерго" обязанность выполнять условия п. п. 4.1.1, 14, 14.1, 14.3 акта разграничения балансовой принадлежности N 158 от 25 ноября 2010 года, подписанного представителями ОАО "МРСК Урала" ФИО1 и представителем ООО "Автодом" Аношкиным Р.В.;

- признать незаконными действия АО "Облкоммунэнерго" по начислению истцу завышенного объема потребления электроэнергии в размере 32083, 5 кВт за ноябрь-декабрь 2020 года;

- возложить на АО "Облкоммунэнерго" обязанность провести перерасчет по замещающей информации - по среднемесячному расходу за два предыдущих периода (ноябрь и декабрь 2018-2019 годов) в соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения N "данные изъяты" от 01 марта 2018 года;

- возложить на АО "Облкоммунэнерго" обязанность предоставить уточненные показания, произведенные расчетным способом, в АО "ЭнергосбыТ Плюс" для перерасчета суммы за электричество в период ноябрь-декабрь 2020 года;

- признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") по начислению истцу за ноябрь-декабрь 2020 года суммы в размере 250 744, 15 руб.;

- возложить на АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обязанность провести перерасчет за период ноябрь-декабрь 2020 года в рамках раздела N 5 договора N "данные изъяты" от 01 марта 2018 года и списать (аннулировать) с лицевого счета истца в рамках указанного договора незаконно начисленную сумму в размере 250 744, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес". В данном здании действуют 4 бокса, которые истец сдает в аренду предпринимателям. В боксах расположены автосервис, автомойка, гаражи, иные объекты хозяйственной деятельности. Энергоснабжение здания осуществляется на основании договора N "данные изъяты" от 01 марта 2018 года, заключенного Аношкиным Р.В. с ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация). Прибор учета электроэнергии СЕ 303 S31 746-JPVZ(12), потребляемой в здании, Аношкиным Р.В. в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался, акт о приемке от 31 мая 2018 года является поддельным. Данный прибор учета расположен в КТПН-ЗС РУ-0, 4кВ, обслуживающемся АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация), сотрудники которого снимают показания прибора и передают их в АО "ЭнергосбыТ Плюс" для начисления платы. По мнению истца, АО "Облкоммунэнерго", как сетевая организация, также является участником договора энергоснабжения N "данные изъяты" от 01 марта 2018 года.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 09 декабря 2020 года выставило истцу счет за электроэнергию за ноябрь 2020 года на сумму более 196 000 руб. и за декабрь 2020 года на сумму более 80 000 руб. Указанные суммы выставлены по показаниям, переданным АО "Облкоммунэнерго". После обнаружения необоснованно начисленной суммы за электричество истец инициировал проверку прибора учета, так как передаваемые данным прибором показания не соответствуют действительности. Ответчиком не заключен с истцом новый акт разграничения балансовой принадлежности. Прибор учета СЕ 303 S31 746-JPVZ(12) устанавливался и опломбировывался без участия истца. На пломбе нет даты установки и подписи лица, установившего пломбу, на свинцовых пломбах прибора учета имеются царапины и потертости, на самоклеящейся пломбе также имеются царапины, потертости, изменение цвета, что может говорить о вмешательстве в работу прибора учета. Установлены не все пломбы. Проверка прибора 15 декабря 2020 года не проводилась. Не имеется графического следа от снятия пломбы при проверке, проведенной 20 января 2021 года. В работу прибора учета могли вноситься неучтенные изменения как третьими лицами, так и работниками АО "Облкоммунэнгерго".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аношкина Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Аношкиным Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности производился по незаконному прибору учета, который не определен условиями договора. Новый прибор учета ему не передавался, схема, прилагаемая к акту разграничения балансовой принадлежности, не изменена. АО "Облкоммунэнерго" является стороной договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "Облкоммунэнерго" просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства (здание), принадлежащий на праве собственности Аношкину Р.В, имеющий площадь 591, 5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" используется для предпринимательской деятельности лицами, арендующими у Аношкина Р.В. имеющиеся в здании производственные боксы.

Ранее, 25 ноября 2010 года между владельцем здания автомастерской на "адрес" ООО "Автодом" в лице его директора ФИО3 и ОАО "МРСК Урала" подписан Акт N 158-Пол РЭС-ЗЭС о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Между ИП ФИО4 и ООО "Полевская коммунальная компания" 01 марта 2013 года заключен договор N 913 поставки энергоресурсов и оказания услуг.

Согласно акту от 01 августа 2017 года, на энергообъекте автомастерская "адрес" произведена замена прибора учета электроэнергии: вместо прежнего прибора учета СТЭ 561Ш50-Т-4-2 установлен новый - СЕ 303 S 31746-JPVZ (12), заводской номер 114655000. Дата поверки нового прибора учета - 23 марта 2017 года, межпроверочный интервал - 16 лет. Электросчетчик установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной вышеуказанным актом от 25 ноября 2010 года.

Впоследствии 01 марта 2018 года между ООО "ЕЭС-Гарант" в лице агента ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (в настоящее время - АО "ЭнергосбыТ Плюс") и собственником здания Аношкиным Р.В. заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты", согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Аношкиным Р.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 422, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что АО "Облкоммунэнерго" не является стороной заключенного с истцом договора N "данные изъяты"; прибор учета электрической энергии был заменен на новый и принят в эксплуатацию предыдущим собственником, а изменение акта разграничения балансовой принадлежности возможно при обращении истца в сетевую организацию; АО "Облкоммунэнерго" не производит начисление платы за электроэнергию, объем потребленной истцом электроэнергии передан обществом на основании показаний прибора учета; прибор учета электроэнергии соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расчет задолженности производился по незаконному прибору учета, который не определен условиями договора; новый прибор учета ему не передавался, схема, прилагаемая к акту разграничения балансовой принадлежности, не изменена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы заявителя являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они противоречат условиям заключенного с Аношкиным Р.В. договора энергоснабжения, в соответствии с приложением N 2 к которому расчет электроэнергии производится на основании нового прибора учета с заводским номером 114655000, а также действиям истца по внесению с 2018 года платы на основании показаний данного прибора учета; акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25 ноября 2010 года является действующим приложением к договору от 01 марта 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что прибор учета, на основании которого истцу начислена плата за электроэнергию, является исправным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности предоставлять уточненные показания, произведенные расчетным способом, и оснований для пересчета истцу платы за электроэнергию за спорный период.

Ссылка истца в жалобе на то, что АО "Облкоммунэнерго" является стороной договора, также противоречит условиям заключенного с истцом договора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аношкиным Р.В. исковых требований, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи