Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14301/2022[88-14853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Басалаевой Евгении Юрьевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела27 января 2022 годабластного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-45/202223 мая 2022 года Дмитрия Викторовича к Басалаевой Евгении Юрьевне о возмещении уще2-27/5-2022 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Басалаевой Е.Ю. - Коробейниковой Ю.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щитковский Д.В. обратился в суд с иском к Басалаевой Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года возле дома 17 по ул. Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Хендэ Гетц", под его управлением, и автомобиля "Форд Фьюжн", под управлением Басалаевой Е.Ю. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 756 руб, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 844 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2022 года иск Щитковского Д.В. удовлетворен частично: с Басалаевой Е.Ю. в пользу Щитковского Д.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 844 руб.; судебные издержки в размере 19 585 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области изменено в части взысканных убытков и судебных расходов, с Басалаевой Е.Ю. в пользу Щитковского Д.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 200 руб, судебные расходы в размере 18 143 руб.

В кассационной жалобе ответчик Басалаева Е.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что у Щитковского Д.В. отсутствует право требовать от Басалаевой Е.Ю. разницы между фактически понесенными расходами на ремонт своего транспортного средства, размер которых не превысил предельную сумму страхового возмещения, и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем Басалаевой Е.Ю. - Барсуковым С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости при рассмотрении другого дела. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Участие представителя в рассмотрении другого дела не является безусловной причиной для отложения разбирательства дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 июля 2021 года возле дома 17 по ул. Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Хендэ Гетц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Басалаевой Е.Ю.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Басалаевой Е.Ю. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

АО ГСК "Югория" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 53 756 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03 августа 2021 год.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" А.В. N 0409/21 от 20 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140 264 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 116 600 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 41 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щитковского Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что между АО ГСК "Югория" и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 53 756 руб, пришел к выводу о том, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 62 844 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно калькуляции АО ГСК "Югория" от 02 августа 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики стоимость ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики составила с учетом износа составляет 60 400 руб, без учета износа - 92 800 руб, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56 200 руб. (116 600 - 60 400).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения разницы между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства, размер которых не лимит ответственности страховщика, и выплаченным страховым возмещением, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 4 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаевой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи