Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14377/2022[88-14917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-109/2022 по иску Синицыной Евгении Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 97 106 руб, штрафа, неустойки в размере 109 729, 78 рублей, нотариальных расходов в размере 2 360 руб, расходов на оценку в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 673, 10 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2021 года произошло столкновение автомобиля Киа Рио, под управлением Туляганова Д.А, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада, под управлением Григоренко Т.Ю, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григоренко Т.Ю. САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Туляганова Д.А, выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Синицыной Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2022 года исковые требования Синицыной Е.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Синицыной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 106 руб, неустойка за период с 08 июля 20211 года по 29 октября 2021 года в размере 109 729, 78 руб, штраф в размере 48 553 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 268, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется. Неуказание полного перечня повреждений транспортного средства в направлении на СТОА не относится к таким обстоятельствам. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ истцом не представлены, несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Григоренко Т.Ю, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Тулганова Д.А, принадлежащего на праве собственности Синицыной Е.А, в результате которого автомобили получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоренко Т.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григоренко Т.Ю. и Туляганова Д.А. была застрахована в САО "ВСК".

17 июня 2021 года Синицына Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

18 июня 2021 года по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

25 июня 2021 года Синицына Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выдачи акта осмотра транспортного средства.

29 июня 2021 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ОО "АА-Авто Групп", которое получено истцом 08 июля 2021 года.

Письмом от 15 июля 2021 года страховщик уведомил истцу о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства, выдача иных документов законодательством не предусмотрено.

31 июля 2021 года и 10 августа 2021 года Синицына Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на оценку, приложив заключение ИП Гильмутдинова Н.А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97106 руб, с учетом износа - 63 681, 50 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты, неустойки, расходов на оценку отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Синицыной Е.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выданное направление на ремонт всех необходимых сведений не содержит, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплату страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судами первой и апелляционной кассационной инстанций учтены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее необходимых сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, соответственно, обязанность по выдаче направления, оформленного надлежащим образом, САО "ВСК" не исполнена, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи