Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14438/2022[88-15065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-568/2022 по иску Шарова Сергея Валентиновича к Мифтаховой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения третьего лица Мифтахова Г.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров С.В. обратился в суд с иском к Мифтаховой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814, 24 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года Шаров С.В. осуществил перечисление Мифтаховой Ю.И. денежных средств в размере 70 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, он не намеревался передать в дар ответчику указанную денежную сумму. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года исковые требования Шарова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаров С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение ввиду отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств. Считает представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах скриншоты содержат информацию интернет-ресурсов, доступ к которым в Российской Федерации ограничен.

В возражениях на кассационную жалобу Мифтахова Ю.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 июля 2021 года Шаров С.В, с банковского счета АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N "данные изъяты" совершил перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на банковский счет АО "ТИНЬКОФФ БАНК" N "данные изъяты", открытый на мся Мифтаховой Ю.И.

30 октября 2021 года Шаров С.В. направил в адрес Мифтаховой Ю.И. требование о возврате ему ошибочно переведенной денежной суммы, которое ответчиком не было удовлетворено.

Возражая против исковых требований, Мифтахова Ю.И. ссылалась на то, что спорные денежные средства истец перечислил за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта localbitcoints.net, согласно которым 02 июля 2021 года между пользователями "Romanolsadro" и "Sayshell" заключены сделки купли-продажи криптовалюты биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 70 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности факта возникновения стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что 02 июля 2021 года Шаров С.В, являясь покупателем, заключил сделку купли-продажи с лицом под ник-неймом "Romanolsadro", являющимся продавцом, предметом сделки купли-продажи явилась криптовалюта 0, 02811245 ВТС (биткоин), стоимость приобретенной криптовалюты составила 70 000 руб, со стороны продавца Мифтаховой Ю.И. действовал третье лицо Мифтахов Г.Р. под ник-неймом "Romanolsadro" на основании доверенности от 01 июля 2021 года, в счет оплаты стоимости приобретенной криптовалюты Шаров С.В. перечислил со своего банковского счета в АО "Тинькофф банк" N "данные изъяты" денежную сумму в размере 70 000 руб. на банковский счет в АО "Тинькофф Банк" N "данные изъяты", открытый на имя Мифтаховой Ю.И, расчеты по сделке купли-продажи криптовалюты произведены по договоренности с Мифтаховым Г.Р, при этом согласно информации, размещенной на информационной панели сайта LocalBitcoins (Финляндия), 02 июля 2021 года между покупателем "Sayshell" и продавцом "Romanolsadro" совершена сделка купли-продажи биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 70 000 руб, представленные чеки по сделке подтверждают совершенную между сторонами сделку, после произведенной оплаты биткоины отправлены из депонирования, сделка завершена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Шаровым С.В. перечислены денежные средства Мифтаховой Ю.И. во исполнение обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи