Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14735/2022[88-15372/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шаган Веры Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2854/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино" к Шаган Вере Степановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, встречному иску Шаган Веры Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Репино" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Репино" обратилось с иском к Шаган В.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 31 января 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 5 956, 26 руб. и пени в сумме 1 127, 18 руб, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Шаган В.С. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Шаган В.С. обратилась со встречным иском к ООО "Репино", в котором просила взыскать в ее пользу 3 725 руб. в качестве перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречного иска указывала на несоблюдение ООО "Репино" срока направления платежных документов, неоказание услуги по вывозу мусора, не предоставление информации о дополнительных услугах, ненадлежащее качество предоставленной услуги теплоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года, исковые требования ООО "Репино" к Шаган В.С. удовлетворены частично, взыскана с Шаган В.С. в пользу ООО "Репино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5 956, 26 руб, пени в размере 727, 18 руб, а также почтовые расходы в сумме 201, 61 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, всего 7 285, 05 руб. Указано на то, что решение суда в части взыскания с Шаган В.С. в пользу ООО "Репино" денежных средств в сумме 7 285, 05 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении встречного иска Шаган В.С. к ООО "Репино" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаган В.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были удержаны с нее на основании незаконного решения. Истцом в ее адрес не доставляются платежные документы, что повлияло на начисление ей пени. В платежные документы истцом необоснованно включены дополнительные услуги. С нее необоснованно взыскана плата за обращение с ТКО, так как она не пользовалась помещением с 16 декабря 2019 года. Ссылается на предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества. В материалы дела представлен договор управления, который она не подписывала.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Репино" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаган В.С. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 19, 4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома N "данные изъяты". Акт приема-передачи данного нежилого помещения между застройщиком и Шаган В.С. подписан 27 ноября 2019 года.

На основании протокола N 1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 07 января 2020 года, проведенного 27 ноября 2019 года, способом управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей компанией ООО "Репино".

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаган В.С. в пользу ООО "Репино" образовавшейся задолженности в сумме 5 956, 26 руб, а также пени в размере 727, 18 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаган В.С, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ООО "Репино" жилищно-коммунальных услуг, а также из того, что начисление дополнительной платы произведено в соответствии с решением общего собрания собственников, неиспользование ответчиком помещения не является основанием для освобождения ее от оплаты коммунальных услуг, недоказанности нарушения прав Шаган В.С. действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в платежные документы истцом необоснованно включены дополнительные услуги; с нее необоснованно взыскана плата за обращение с ТКО, так как она не пользовалась помещением с 16 декабря 2019 года; услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым данные доводы ответчика признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом в ее адрес не доставляются платежные документы, что повлияло на начисление ей пени, является несостоятельной, так как судами не установлено нарушений требований законодательства при направлении истцом платежных документов ответчику.

Указание заявителем в жалобе на то, что в материалы дела представлен договор управления, который она не подписывала, денежные средства были удержаны с нее на основании незаконного решения, подлежит отклонению, так как не опровергает правильность выводов судов по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаган Веры Степановны - без удовлетворения.

Судья: